Quando estreia o 5º episódio da nova temporada de ‘Tulsa King’?
A 3ª temporada de Tulsa King, série do Paramount+ criada por Taylor Sheridan, com Sylvester Stallone (Rocky, um Lutador), já está disponível na plataforma de streaming, com novos episódios lançados semanalmente. Mas quando estreia o quinto capítulo do novo ano?
Qual é a história de Tulsa King?
Em Tulsa King, assim que é libertado da prisão após quase trinta anos, Dwight (Stallone) é exilado sem cerimônia por seu chefe para manter um estabelecimento em Tulsa, Oklahoma. Percebendo que sua família mafiosa pode não ter seus melhores interesses em mente, Dwight lentamente constrói uma equipe de um grupo de personagens improváveis para ajudá-lo a estabelecer um novo império do crime. A sinopse oficial da terceira temporada de Tulsa King diz:
À medida que o império de Dwight (Sylvester Stallone) se expande, também crescem seus inimigos — e os riscos para sua equipe. Agora, ele enfrenta seus adversários mais perigosos até então em Tulsa: os Dunmire, uma poderosa família de dinheiro antigo que não segue as regras do velho mundo, forçando Dwight a lutar por tudo o que construiu e a proteger sua família.”
Quem está no elenco da série?
Tulsa King conta com Andrea Savage (Episodes), Martin Starr (Party Down), Chris Caldovino (Boardwalk Empire), Dashiell Connery (Animal Kingdom), Tatiana Zappardino (O Consultor), Neal McDonough, de Justified e Arrow, Jay Will (Maravilhosa Sra. Maisel), Max Casella (The Good Fight), Vincent Piazza (Jersey Boys: Em Busca da Música), Neal McDonough (Capitão América: O Primeiro Vingador) e Garrett Hedlund (Mudbound: Lágrimas Sobre o Mississipi).
Frank Grillo, de Capitão América 2: O Soldado Invernal, interpreta Bill Bevilaqua, um mafioso de Kansas City, que tem interesses em Tulsa. Na 3ª temporada, os atores Robert Patrick (Pacificador) e Beau Knapp, conhecido por papéis em SEAL Team e FBI: International vão se juntar a Stallone.
Patrick interpretará Jeremiah Dunmire, um homem poderoso com bolsos fundos no negócio de bebidas. Já Knapp viverá Cole Dunmire, filho de Jeremiah e descrito como um caipira rico com loucura nos olhos.
Participação de Samuel L. Jackson
Antes de estrelar sua própria série no universo, intitulada NOLA King, Samuel L. Jackson (Django Livre) fará uma participação especial na terceira temporada de Tulsa King, atualmente em produção em Atlanta e Oklahoma.
O personagem de Jackson será semelhante ao de Dwight “The General” Manfredi, interpretado por Sylvester Stallone (Rocky, um Lutador), um mafioso que, após cumprir uma longa pena de prisão, é enviado para estabelecer uma nova operação criminosa em uma cidade diferente.
Em NOLA King, espera-se que Jackson interprete um mafioso recém-libertado que assume o comando de uma operação criminosa em Nova Orleans, trazendo uma nova dinâmica ao universo de Tulsa King.
Quando estreia o quinto episódio da 3ª temporada de Tulsa King?
Os episódios da terceira temporada de Tulsa King serão lançados semanalmente aos domingos. O quarto capítulo fica disponível, portanto, no próximo dia 19 de outubro, a partir das 4h (horário de Brasília) no Paramount+. Assista ao trailer da 3ª temporada da série:
LEIA TAMBÉM: 2ª temporada de ‘Landman’, com Billy Bob Thornton, ganha trailer oficial; assista
Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post’s poll.
O post Quando estreia o 5º episódio da nova temporada de ‘Tulsa King’? apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
Uma cantora e ativista americana relata sua experiência como prisioneira em Israel
A cantora e compositora Carsie Blanton sentiu a necessidade de se despedir de seu violão. A bordo de um veleiro no Mediterrâneo Oriental na semana passada, onde estava com uma tripulação de 10 pessoas, eles decidiram tocar um pouco de música. Passaram o violão, cantaram uma ou duas canções, incluindo “Little Flame” de Blanton (cuja letra diz: “Celas de prisão/Marchas pela Liberdade/Mantenha a pequena chama acesa”), e então decidiram dar um sepultamento apropriado em alto-mar ao instrumento de Blanton.
O motivo? O barco de Blanton, parte de uma coalizão de mais de 40 navios e quase 500 pessoas que viajava em direção a Gaza como parte da Flotilha Global Sumud, antecipava ser interceptado pelos militares israelenses naquela mesma noite.
Cerca de uma semana depois, Blanton fala à Rolling Stone, já de volta aos Estados Unidos, após ela e várias centenas de outras pessoas terem sido detidas em Ketziot, um extenso complexo prisional israelense no deserto de Negev. Blanton é uma cantora e compositora folk que tem lançado discos de forma independente e feito turnês pelo país na última década. Ela já abriu shows para Paul Simon, e sua música mais transmitida é um tributo sincero a John Prine, chamado “Fishin’ With You”. Em 2019, a Rolling Stone a nomeou como uma “Artista que Você Precisa Conhecer”, quando ela já discutia sua crescente disposição em usar a música para agitar: “Eu não dou tanta importância em deixar as pessoas confortáveis como costumava”, disse ela na época.
Hoje, Blanton, que é judia, sente-se aliviada por estar em casa, indignada com a forma como ela e seus companheiros detidos foram tratados durante a detenção, e resoluta sobre seu propósito como artista-ativista-influencer na flotilha: espalhar a mensagem e aumentar a conscientização sobre o que ela e muitas organizações de direitos humanos e acadêmicos têm chamado de genocídio em Gaza perpetrado por Israel.
Um dia após retornar aos EUA, Blanton está exausta, revoltada e rápida em rir do absurdo sombrio de parte do que vivenciou. “Descobri meu próprio desejo de criar um trabalho que seja útil para o movimento, em vez de apenas fazer produtos para gravadoras”, diz ela. “A arte vale muito mais do que o capitalismo finge”.
Nas últimas seis semanas, imagens, clipes, reels, notícias e filmagens de ativistas de direitos humanos navegando em direção a Gaza inundaram o Ocidente, em grande parte devido à participação de alto perfil de Greta Thunberg. Esse é precisamente o objetivo da Flotilha Global Sumud, como Blanton, que se juntou em meados de agosto, a enxerga. “A estratégia política da flotilha é, basicamente, criar uma tempestade mediática”, diz ela. “Tínhamos pessoas de mais de 40 países e cada barco incluía algumas pessoas de mídia social e jornalistas. O objetivo é fazer com que todos pensem sobre o que está acontecendo em Gaza”.
O esforço deste ano é o maior até agora, mas as flotilhas de ajuda humanitária não são um conceito novo: ativistas pró-Palestina têm usado essa forma de contestar o bloqueio de Gaza por Israel e sua fronteira marítima por mais de uma década e meia, tentando entregar ajuda por via marítima. A cada ano, as flotilhas são interceptadas pelo exército israelense. “O propósito é levar um grupo de pessoas que vêm de países privilegiados, que têm governos poderosos, e forçar seus governos a lidar com Israel”, explica Blanton. “Ao usar nossos corpos, estamos tentando usar pressão política em nossos países de origem. Ao sair desta experiência, o que mais quero compartilhar é a compreensão de que, como cidadão particular, você pode se colocar em uma posição que crie pressão política para o seu governo, e esse é o objetivo de todo protesto”.
Todos os participantes da Flotilha Global Sumud deste ano esperavam ser detidos. Mas o que Blanton não estava preparada era para o modo como ela e outros foram tratados durante a detenção. Após os soldados interceptarem seu barco, Blanton foi enviada para uma base naval em Ashdod, onde foi processada, assinou alguns papéis e teve uma audiência judicial rápida. Em seguida, ela relata: “Fui algemada com lacres de plástico, jogada em uma van muito fria, esperando por algumas horas, e então eles finalmente colocaram mais alguém [na van] comigo e nos levaram para outro local de processamento em uma pequena jaula ao ar livre”.
Blanton passou quatro noites e cinco dias detida. Após ficar cerca de 30 horas sem receber comida, os ativistas detidos receberam arroz e tomate nos primeiros dois dias, seguidos por um dia inesperado de pão, hummus, frango e queijo. Ela relata que, todas as noites, os detidos eram acordados e realocados para celas diferentes. A cada poucas horas durante a noite, os guardas acendiam as luzes e faziam a contagem. Blanton também diz que do lado de fora de sua cela, era exibido regularmente um documentário sobre os eventos de 7 de outubro de 2023, quando um horrível ataque do Hamas matou cerca de 1.200 israelenses e resultou na captura de centenas de reféns.
Os ativistas eram rotineiramente movidos entre várias celas e jaulas ao ar livre enquanto aguardavam o processamento e as audiências judiciais. Blanton afirma que os detidos eram habitualmente impedidos de receber seus medicamentos e eram espremidos em celas superlotadas.
Em uma declaração recente à PBS, o Ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, defendeu o tratamento dispensado aos ativistas da flotilha em Ketziot. “Estou orgulhoso de que tratamos os ‘ativistas da flotilha’ como apoiadores do terrorismo”, disse Ben-Gvir à PBS. “Qualquer um que apoie o terrorismo é um terrorista e merece as condições dos terroristas… Se algum deles pensou que viria para cá e receberia um tapete vermelho e trombetas — eles estavam enganados. Eles deveriam sentir bem as condições na prisão de Ketziot e pensar duas vezes antes de se aproximarem de Israel novamente”.
Apesar do que ela descreve como tratamento e condições desumanas, Blanton relata que a detenção foi repleta de arte, teoria política e solidariedade. Ela diz que muitas das mulheres estavam menstruadas ao mesmo tempo: “A maioria das celas dizia ‘Free Palestine’ em sangue menstrual antes de partirmos”. Os detidos foram separados por gênero. Ela acrescenta que seu tempo na prisão israelense resultou em alguns dos diálogos mais inspirados que ela já teve sobre ideias e táticas de esquerda. “Eu me encontrei em uma cela com membros do parlamento da Espanha, Brasil e Grécia, e estávamos todos sentados sem nada para fazer o dia todo, discutindo diferentes formas de Marxismo. Éramos trocados de celas e era tipo: ‘Eu acabei de falar com a deputada brasileira e ela disse isso; o que você acha disso, deputado grego?’ Se tivéssemos ficado mais tempo, teríamos definitivamente iniciado a revolução”.
Eventualmente, os detidos começaram a receber notícias de representantes de seus respectivos países. Blanton não falou com nenhum oficial dos EUA até domingo, três dias após sua detenção. No momento em que ela e os outros detidos americanos se encontraram com os oficiais dos EUA em Israel, ela diz: “Estávamos bastante irritados porque todos os outros já haviam falado com seu consulado, e nossa suposição era que os EUA e Israel são amigos, então provavelmente falaríamos com eles logo e teríamos algum peso para influenciar as coisas”, diz ela. “Foi o oposto. A impressão que tivemos é que os EUA preferiam que não tivéssemos feito [o que fizemos] e que eles realmente não queriam nos tirar de lá”.
Essa impressão continuou dois dias depois, em 7 de outubro deste ano, quando Blanton e os outros americanos foram libertados de Ketziot. Eles foram acordados cedo naquela manhã e colocados em um ônibus para a Jordânia, onde sua interação com um membro da embaixada dos EUA, Blanton diz, diferiu substancialmente das interações de outros detidos libertados com representantes de seus países de origem.
“Todos os outros tiveram lanches e abraços e ‘aqui está um telefone, aqui está algum dinheiro’”, diz Blanton. “Nossa representante da embaixada apareceu e disse: ‘ei, quero que saibam que não vamos cuidar de vocês. Vocês se colocaram em uma situação ruim e os EUA não podem fornecer dinheiro para passagens para casa ou ajuda’”.
As embaixadas dos EUA em Israel e na Jordânia não responderam imediatamente a um pedido de comentário.
Blanton se emocionou mais tarde naquela noite, quando os ativistas libertados da flotilha foram presenteados com um banquete inesperado no Landmark Amman Hotel, na Jordânia. Estranhos começaram a se aproximar dela e a agradecer pelo que ela havia feito. “Acordamos em uma prisão israelense, não tomamos banho, estamos fedorentos, cansados, confusos e chateados, e depois de várias horas acabamos na cobertura deste hotel cinco estrelas em Amã, comendo um buffet extravagante com uma fonte de chocolate”, diz ela. “Aquilo foi muito avassalador”.
No dia seguinte, Blanton voou para casa, para o Aeroporto JFK de Nova York, junto com um punhado de outros ativistas. Ao pousar, foram recebidos por agentes da ICE (Imigração e Fiscalização Alfandegária), que interrogaram um dos americanos por 10 minutos e depois escoltaram o grupo pelo aeroporto. Havia um burburinho da imprensa e uma reunião de celebração organizada no aeroporto, e Blanton acredita que “o objetivo era nos impedir de encontrar a multidão”. Depois que os agentes da ICE os escoltaram por uma saída específica, ela acrescenta: “nós perambulamos pelo aeroporto e encontramos 300 pessoas fazendo um comício para nós do outro lado da área de retirada de bagagens”.
Em seu primeiro dia completo de volta à América, Blanton ainda está processando o que vivenciou. Ela permanece surpresa com o grau em que os ativistas da flotilha tiveram seus direitos básicos de prisioneiros negados e se pergunta como seu tratamento se compara ao que os palestinos experimentam nas prisões israelenses. Ela está ansiosa para espalhar a mensagem de que não é preciso ser uma figura pública com seguidores nas redes sociais para se engajar no tipo de protesto não violento em que ela acabara de participar, e que a maioria dos participantes da flotilha eram exatamente isso: pessoas normais — professores escolares, aposentados, mães que ficam em casa — sem uma forte formação em ativismo.
“Para mim, essa é a história extraordinária que não está sendo contada, e acho que é importante que as pessoas entendam”, diz ela. “Você não precisa ser algum tipo de pessoa especial com dinheiro ou uma plataforma para fazer uma intervenção política. Qualquer um pode fazer isso”.
Blanton teve que cancelar uma turnê que estava por vir, mas já está pensando em como usar sua arte daqui para frente. Os detidos passaram grande parte do tempo na prisão cantando músicas em árabe que uma das ativistas da flotilha, uma musicista palestina da Nova Zelândia chamada Rana Hamida, havia lhes ensinado.
“Estávamos cantando na prisão porque precisávamos”, diz ela. “A música é uma experiência muito mais profunda e importante do que aquilo que nós, na chamada ‘indústria musical’, tendemos a enquadrá-la. A indústria da música é uma bobagem total e sempre foi. Precisamos encontrar algo maior para dedicar nossas vidas como músicos. Com esta experiência, eu pensei: ‘Ok, eu encontrei algo’”.
Este artigo foi originalmente publicado pela Rolling Stone EUA, por Jonathan Bernstein, no dia 10 de outubro de 2025, e pode ser conferido aqui.
+++ LEIA MAIS: Björk pede libertação de amiga musicista detida após missão humanitária em Gaza
+++ LEIA MAIS: Israel detém Greta Thunberg e outros ativistas após deter navio de ajuda com destino a Gaza
O post Uma cantora e ativista americana relata sua experiência como prisioneira em Israel apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
O futuro de Keith, irmão de Pacificador, no Universo DC, segundo James Gunn
A segunda temporada de Pacificador foi repleta de momentos chocantes e reviravoltas que impactaram profundamente a vida de seus personagens. Além do destino incerto de Chris Smith, outro arco que deixou os fãs curiosos foi o de seu irmão, Keith.
No penúltimo episódio, o personagem sobreviveu a um ataque violento de Eagly, mas as consequências o deixaram “horrivelmente desfigurado”. A cena final dele, em um estado lastimável, abriu espaço para teorias sobre qual seria seu papel no futuro do Universo DC (DCU). Agora, o criador da série, James Gunn, ofereceu alguns esclarecimentos.
Para aqueles que esperavam uma jornada de redenção ou recuperação para Keith, a resposta de Gunn pode ser surpreendente. Ao ser questionado sobre o que o futuro reserva para o personagem, o diretor indicou uma transformação sombria e um caminho de vilania. “Bem, eu acho que nós criamos um vilão”, revelou Gunn em uma sessão de perguntas e respostas sobre o final da temporada.
A declaração sugere que a experiência traumática e a desfiguração de Keith servirão como a origem de um novo antagonista dentro do universo DC.
Apesar de ter uma direção clara para o personagem, Gunn admitiu que os detalhes de como essa história se desenrolará continuam sendo definidos. Ele confirmou ter um plano, mas ressaltou as complexidades de integrá-lo à narrativa maior.
“Eu tenho planos para Keith, só não descobri exatamente como tudo vai funcionar, então tenho que ter certeza de que posso fazê-lo”, explicou. Um dos maiores desafios, segundo ele, é a logística da trama: “É difícil com as coisas de saltos interdimensionais fazer essas coisas se juntarem da maneira que eu gostaria”.
Gunn também conectou o futuro de Keith a um dos elementos mais importantes introduzidos na temporada: o planeta prisão Salvation. Ele mencionou que a história principal “é sobre o Salvation, que é algo mais planejado do que a parte do Keith”. Isso indica que, embora o arco de Keith ainda esteja sendo ajustado, ele está intrinsecamente ligado à trama central que moldará os próximos capítulos do DCU.
QUAL A HISTÓRIA DE PACIFICADOR?
Estrelada por John Cena (Chefes de Estado) na pele de Christopher Smith, o Pacificador, a série acompanha o controverso herói, que tenta manter a paz acima de tudo, sem se importar com quantas pessoas terá que matar para isso.
Nos novos episódios, em sua jornada para se tornar um herói de verdade, Pacificador descobre uma realidade alternativa, onde a sua vida é perfeita. Porém, Rick Flag Sr. (Frank Grillo, Capitão América: O Soldado Invernal) está em sua cola para se vingar do assassinato de seu filho, coronel Rick Flag (Joel Kinnaman, O Silêncio da Vingança), cometido pelo Pacificador.
LEIA TAMBÉM: ‘Pacificador’, vai ter terceira temporada? James Gunn responde
O post O futuro de Keith, irmão de Pacificador, no Universo DC, segundo James Gunn apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
O futuro de Keith, irmão de Pacificador, no Universo DC, segundo James Gunn
A segunda temporada de Pacificador foi repleta de momentos chocantes e reviravoltas que impactaram profundamente a vida de seus personagens. Além do destino incerto de Chris Smith, outro arco que deixou os fãs curiosos foi o de seu irmão, Keith.
No penúltimo episódio, o personagem sobreviveu a um ataque violento de Eagly, mas as consequências o deixaram “horrivelmente desfigurado”. A cena final dele, em um estado lastimável, abriu espaço para teorias sobre qual seria seu papel no futuro do Universo DC (DCU). Agora, o criador da série, James Gunn, ofereceu alguns esclarecimentos.
Para aqueles que esperavam uma jornada de redenção ou recuperação para Keith, a resposta de Gunn pode ser surpreendente. Ao ser questionado sobre o que o futuro reserva para o personagem, o diretor indicou uma transformação sombria e um caminho de vilania. “Bem, eu acho que nós criamos um vilão”, revelou Gunn em uma sessão de perguntas e respostas sobre o final da temporada.
A declaração sugere que a experiência traumática e a desfiguração de Keith servirão como a origem de um novo antagonista dentro do universo DC.
Apesar de ter uma direção clara para o personagem, Gunn admitiu que os detalhes de como essa história se desenrolará continuam sendo definidos. Ele confirmou ter um plano, mas ressaltou as complexidades de integrá-lo à narrativa maior.
“Eu tenho planos para Keith, só não descobri exatamente como tudo vai funcionar, então tenho que ter certeza de que posso fazê-lo”, explicou. Um dos maiores desafios, segundo ele, é a logística da trama: “É difícil com as coisas de saltos interdimensionais fazer essas coisas se juntarem da maneira que eu gostaria”.
Gunn também conectou o futuro de Keith a um dos elementos mais importantes introduzidos na temporada: o planeta prisão Salvation. Ele mencionou que a história principal “é sobre o Salvation, que é algo mais planejado do que a parte do Keith”. Isso indica que, embora o arco de Keith ainda esteja sendo ajustado, ele está intrinsecamente ligado à trama central que moldará os próximos capítulos do DCU.
QUAL A HISTÓRIA DE PACIFICADOR?
Estrelada por John Cena (Chefes de Estado) na pele de Christopher Smith, o Pacificador, a série acompanha o controverso herói, que tenta manter a paz acima de tudo, sem se importar com quantas pessoas terá que matar para isso.
Nos novos episódios, em sua jornada para se tornar um herói de verdade, Pacificador descobre uma realidade alternativa, onde a sua vida é perfeita. Porém, Rick Flag Sr. (Frank Grillo, Capitão América: O Soldado Invernal) está em sua cola para se vingar do assassinato de seu filho, coronel Rick Flag (Joel Kinnaman, O Silêncio da Vingança), cometido pelo Pacificador.
LEIA TAMBÉM: ‘Pacificador’, vai ter terceira temporada? James Gunn responde
O post O futuro de Keith, irmão de Pacificador, no Universo DC, segundo James Gunn apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
6 personagens fictícios que foram inspirados em Ed Gein
A estreia de Monstro: A História de Ed Gein joga luz sobre um dos assassinos mais notórios da história. Mas, muito antes da série de Ryan Murphy, os crimes reais e inimaginavelmente macabros de Gein já serviam de inspiração para a criação de alguns dos vilões mais aterrorizantes do cinema e da TV. Sua doentia obsessão pela mãe e o hábito de profanar túmulos para criar objetos com restos humanos forneceram a matéria-prima para monstros que assombram o imaginário popular até hoje.
Confira os principais personagens inspirados em Ed Gein:
1. Norman Bates (Psicose, 1960)
O exemplo mais famoso e direto. Pouco após a prisão de Gein, Alfred Hitchcock adaptou o romance inspirado no caso, trocando a brutalidade explícita pela tensão psicológica. A principal conexão é a obsessão doentia de Norman por sua mãe, que se manifesta como uma segunda personalidade assassina. Hitchcock usou o caso Gein para popularizar a ideia do “monstro humano”, mudando para sempre o cinema de terror.
2. Leatherface (O Massacre da Serra Elétrica, 1974)
De forma mais livre, Gein inspirou o icônico vilão Leatherface. Embora a história do filme seja em grande parte ficcional, o elemento mais marcante — a máscara feita de pele humana usada pelo assassino — foi retirado diretamente dos crimes e dos “troféus” encontrados na casa de Gein, ajudando a redefinir o gênero slasher.
3. Buffalo Bill (O Silêncio dos Inocentes, 1991)
O antagonista de “O Silêncio dos Inocentes” é, na verdade, uma amálgama de três assassinos em série, mas sua característica mais infame vem de Gein: a prática de esfolar suas vítimas para construir uma “roupa de mulher”. A motivação doentia de “se transformar” em outra pessoa através da pele é uma referência direta à obsessão de Gein por sua falecida mãe.
4. Dr. Oliver Thredson (American Horror Story: Asylum, 2012)
O próprio Ryan Murphy já havia se inspirado em Gein muito antes da série. Na segunda temporada de American Horror Story, o psiquiatra Oliver Thredson, também conhecido como “Bloody Face”, tem como marca registrada o uso de uma máscara feita com a pele de suas vítimas, uma clara homenagem a Gein.
5.Garland Greene (A Rota da Fuga, 1997)
Interpretado de forma memorável por Steve Buscemi em A Rota da Fuga, Garland Greene não é inspirado em apenas um, mas em uma legião dos piores assassinos da história. Conhecido como “O Estrangulador de Marietta”, o personagem é uma mistura assustadora de traços de Ed Gein, Ted Bundy, Charles Manson, Jeffrey Dahmer e John Wayne Gacy. Embora não tenha um traço específico de Gein tão óbvio quanto os outros da lista, ele representa a personificação do mal em série, tornando-se uma figura inesquecível no panteão dos vilões do cinema.
6. Ezra Cobb (Deranged, 1973)
Talvez a adaptação mais fiel, embora menos conhecida. O filme Deranged conta a história de Ezra Cobb, um fazendeiro que, após perder sua mãe fanática religiosa, começa a profanar túmulos e a cometer assassinatos. A relação doentia com a mãe e os crimes que se seguem espelham quase perfeitamente a trajetória de Ed Gein.
Qual é a história de Monstro: A História de Ed Gein?
Conhecido como “O Açougueiro de Plainfield”, Ed Gein foi condenado por assassinato na década de 1950, mas também era suspeito de violar túmulos e de envolvimento em outros crimes brutais. Sua história chocou os Estados Unidos e permanece como uma das mais perturbadoras da crônica criminal do século XX.
O novo capítulo da série antológica vai explorar a vida e os crimes do serial killer, que acabou inspirando alguns dos maiores vilões da cultura pop, como Norman Bates, de Psicose, e Leatherface, de O Massacre da Serra Elétrica.
Onde assistir a Monstro: A História de Ed Gein?
Com oito capítulos, Monstro: A História de Ed Gein está disponível na íntegra no catálogo da Netflix, sem custos adicionais para os assinantes do serviço de streaming. Assista ao trailer da novidade, que tem Charlie Hunnam (Sons of Anarchy) no papel principal, a seguir:
FONTE: SCREENRANT
LEIA TAMBÉM: É verdade que Ed Gein ajudou o FBI a prender o serial killer Ted Bundy?
O post 6 personagens fictícios que foram inspirados em Ed Gein apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
TWICE, Karol G e mais estrelam o Victoria’s Secret Fashion Show 2025
O grupo sul-coreano TWICE foi confirmado como uma das atrações musicais do Victoria’s Secret Fashion Show 2025. O anúncio foi feito pela Victoria’s Secret nas redes sociais.
O desfile acontecerá em 15 de outubro de 2025, em Nova York. O formato do evento inclui performances ao vivo na passarela, com artistas se apresentando simultaneamente aos desfiles das modelos. A proposta do desfile é promover o empoderamento através da combinação de moda e música.
Além do TWICE, o line-up conta com a rapper Missy Elliott, a cantora pop Madison Beer e a headliner do Coachella 2026, Karol G. Esta será a segunda edição consecutiva do Victoria’s Secret Fashion Show com um elenco musical exclusivamente feminino. A edição anterior, realizada em 2024 após seis anos de pausa, contou com LISA, Tyla e Cher.
TWICE lançou seu quarto álbum de estúdio, This Is For, em julho de 2025, com 14 faixas. O trabalho marca o primeiro álbum completo do grupo em quatro anos. A turnê mundial This Is For está programada para 2026, com shows em 14 cidades norte-americanas e sete europeias entre janeiro e junho.
O desfile será transmitido ao vivo em 15 de outubro às 19h (horário do leste dos EUA) nos canais oficiais da Victoria’s Secret no Instagram, YouTube e TikTok. O evento também estará disponível no Prime Video e Amazon Live. O tapete rosa (pink carpet) começa às 18h30.
+++ LEIA MAIS: LANÇAMENTOS DA SEMANA: 7 a 11 de julho de 2025, indicados por Rolling Stone Brasil
+++ LEIA MAIS: Posh Spice brilha na Semana de Moda de Paris no trailer do documentário ‘Victoria Beckham’
O post TWICE, Karol G e mais estrelam o Victoria’s Secret Fashion Show 2025 apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
Como Jane Birkin prenunciou a ascensão das It Girls da internet
Se você navegar pela internet por mais de alguns minutos, há uma boa chance de ver uma frase específica ser repetida em quase todos os caminhos culturais: It Girl. Popularizado pela escritora e diretora britânica Elinor Glyn na década de 1920, o termo it girl descreve uma mulher cujo charme é difícil de caracterizar, mas impossível de ignorar. Embora as it girls sejam extremamente singulares — a modelo Grace Jones, a atriz Audrey Hepburn ou a cantora Aaliyah são alguns exemplos — uma das coisas que as It girls têm em comum é a resposta que elas invocam na cultura ao seu redor. As pessoas não querem apenas observá-las. Elas querem ser elas.
Esse desejo possessivo e de olhos arregalados é apenas um dos aspetos que levou Jane Birkin de uma jovem ingénue britânica a uma figura amada — e extremamente famosa — da cultura francesa. Depois de estrelar papéis menores quando jovem, ela conheceu o famoso cantor francês Serge Gainsbourg quando contracenaram no filme Slogan (1969). Sua carreira, tanto no cinema quanto na música, explodiu com a parceria deles, que incluiu a escandalosa canção de sucesso “Je T’Aime… Moi Non Plus”. Mesmo após o fim de seu relacionamento com Gainsbourg, Birkin era conhecida por suas contribuições para a moda e a cultura. Ela morreu em 2023 em sua casa em Paris, França.
Quando a jornalista e autora Marisa Meltzer começou a estudar Birkin, ela já sabia algumas coisas básicas sobre sua vida e presença cultural. Birkin é mais conhecida pela bolsa que o designer da Hermès, Jean-Louis Dumas, criou pensando nela, e que ela decorava de forma famosa com trinkets (pequenos adereços). Mas tem havido um ressurgimento do interesse em sua moda e escolhas estéticas online nos últimos anos; não está claro o que está impulsionando esse fascínio. Uma busca rápida no aplicativo social TikTok mostrará centenas de vídeos virais mostrando como os criadores “Jane-Birkin-ificam” suas bolsas, dando-lhes o mesmo desgaste visto no acessório característico de Birkin. Há a moda francesa que ela amava em seus vinte e poucos anos, agora reimaginada em uma versão dos anos 2020 com vestidos shift, jeans longos de perna larga e camisetas básicas. Até mesmo a moda Labubu, um chaveiro de monstro de pelúcia da empresa de brinquedos chinesa PopMart, lembra os trinkets que a própria Birkin costumava pendurar em sua bolsa. Mas Meltzer diz à Rolling Stone que, à medida que sua pesquisa avançava, ela se tornou incrivelmente interessada em como ser uma it girl e como a carreira e os relacionamentos altamente divulgados de Birkin, afetaram a própria Birkin.
“Birkin é meio que o elemento bidimensional de mood board online por causa de suas roupas, mas você pode facilmente ver fotos disso e não ter ideia de quem ela é”, diz Meltzer.
Até mesmo alguns de seus papéis são esquecidos ou negligenciados. Então, pensei que esta era uma verdadeira oportunidade de contar a história da vida de alguém que estava no nexo de tantos tipos diferentes de fama e cenas, mas que era totalmente humana e tinha uma história. Ela era mais do que apenas uma namorada atraente e uma pessoa que se vestia com estilo.
No novo livro de Meltzer, It Girl: A Vida e o Legado de Jane Birkin, lançado em 7 de outubro, a autora traça o caminho de Birkin desde sua infância precoce em Londres até sua bem-sucedida carreira no cinema francês, parceiros famosos, ativismo no final da vida e a bolsa que ameaçava ofuscar tudo isso. Meltzer falou com a Rolling Stone sobre a exploração da história desconhecida de Birkin e a cultura da internet diretamente inspirada por este ícone.
Qual era a sua relação com o trabalho e a vida de Birkin antes de começar este livro?
Eu conhecia os esboços gerais da vida dela, então tinha uma familiaridade com ela provavelmente mais através da música do que da moda. Depois, me interessei por ela como estrela de cinema, através de seu trabalho nos [filmes] Blow-up (1966) e La Piscine (1970). E então, ao longo da minha vida adulta, a bolsa Birkin ganhou uma vida própria selvagem. É uma das bolsas mais famosas de todos os tempos, de certa forma usurpando-a. Ela estava no nexo de muitas das minhas próprias obsessões pessoais, e eu tinha a sensação de que havia muito mais ali.
Que tipo de pesquisa você fez para construir este olhar sobre Jane Birkin? Como você acha que os leitores terão uma visão nova ou mais profunda de Jane através deste livro?
Fiz grande parte da minha pesquisa em Paris. Coloquei todas as minhas coisas no depósito, trouxe meu cachorro e nos mudamos para Paris com duas malas. Morei lá por alguns meses e estar in loco realmente ajudou a informar [a pesquisa]. Houve uma certa dose de apenas viver no mundo dela e ir a restaurantes que ela frequentava e, infelizmente, visitar seu túmulo. Eu também estava lá na mesma época em que o Museu Casa Serge Gainsbourg foi inaugurado e pude visitá-lo, o que foi realmente espetacular e colocou muitas coisas em foco. Nada faz você entender mais como alguém viveu do que estar em sua casa — especialmente uma que foi meticulosamente preservada. E, claro, ir a arquivos de revistas, bibliotecas. Foi uma mistura de pesquisa de arquivo profunda que muitas pessoas nunca teriam visto, especialmente porque grande parte estava em francês, e também fazer minha própria pesquisa, entrevistando pessoas e me colocando no mundo dela.
Detalhe para mim alguns dos vieses ou suposições sobre Birkin que você teve que combater.
Acho que o principal era a ingenuidade despreocupada dela. É muito diferente da minha própria personalidade e do meu profundo cinismo em relação ao mundo. Reconhecidamente, acho esse tipo de traço irritante e repulsivo em mulheres. É o meu próprio viés, mas é tipo: “Você está na casa dos trinta. Você não quer agir como um adulto? Você não quer que o mundo a trate como uma mulher adulta?” Então, eu estava confrontando meus próprios preconceitos contra aquele lado baby doll, feminino, que ela não tinha medo de usar. Além disso, grande parte da vida dela e, portanto, do livro, é sobre alguns de seus relacionamentos famosos. Isso era algo que eu tinha que superar. Não são necessariamente homens que eu pessoalmente teria escolhido. Ela certamente não teria escolhido alguns dos meus ex. Esses relacionamentos eram realmente complicados, especialmente porque poderiam envolver violência. Especialmente no tempo em que vivemos, teria sido fácil retratá-la como uma vítima, puramente. Não estou no ramo de moralizar ou psicoanalisar alguém. Eu queria apresentar os fatos como os pesquisei e também como Birkin via isso por si mesma.
Você fez muita pesquisa aprofundada e de arquivo para este livro. Houve algo que você aprendeu sobre Birkin que a surpreendeu?
De certa forma, foi o relacionamento dela com a ambição. Seria muito fácil tentar ver a vida dela como aquele tipo de redenção de final de Hollywood, onde ela está na casa dos trinta, deixa seu amante de longa data e passa a trabalhar com diretores auteur e encontra sua voz. E ela certamente tem uma redenção artística própria. Mas ela era, na verdade, apenas meio ambiciosa. Não é como se ela tivesse ficado famosa na América ou no Reino Unido, ganhado um Oscar e agora fosse um nome conhecido. Ela permaneceu na França. Ela continuou trabalhando em filmes europeus. Dinheiro e fama e ambição não eram os maiores ou únicos motivadores de suas tomadas de decisão, e escrever sobre esse tipo de vida é um pouco mais complicado do que uma tradicional história de sucesso em três atos.
Como você acha que o conceito do que significa ser uma It girl mudou com o surgimento da internet? Especialmente considerando que houve um enorme renascimento de Birkin nos últimos anos.
A internet deu às pessoas a capacidade de ser uma It girl de qualquer maneira, em qualquer lugar. Embora eu pense que parte dessa definição é que outra pessoa a coroa. Não creio que seja algo que você possa simplesmente proclamar para si mesma, embora isso certamente não impeça as pessoas. Mas [a internet] a democratizou um pouco, pois você pode seguir suas próprias It girls de nicho. Você pode aprender sobre as maiores It girls na China ou Coreia ou Índia ou Nigéria, lugares que têm uma cultura pop local realmente forte que não chega necessariamente sempre aos EUA. Essa é a parte boa da It girl da internet. A parte ruim é que achata muitas pessoas. E o ciclo e o ritmo de tudo que entra e sai de moda são muito intensificados. Jane Birkin conseguiu ser uma It girl por muito tempo, em parte porque era uma era diferente, quando essas coisas aconteciam mais lentamente.
Você ficou surpresa ao ver um ressurgimento tão grande de interesse pelo trabalho e estética de Birkin ressurgir online, especialmente em torno de sua famosa bolsa Hermès?
Eu estive na linha de frente. Estive no leilão da Birkin original neste verão, então vi tudo. Eu acho que a Birkin tem sido uma espécie de “queima lenta” porque a Hermès a introduziu nos anos oitenta, em uma época diferente. Ela decolou gradualmente, mas é como a avalanche que está se formando, crescendo e ficando maior e mais rápida. Em algum momento, talvez por volta da era Sex and the City, ela se tornou uma espécie de atalho para acesso privilegiado. Então você a viu sendo cobiçada no mundo das estrelas de reality TV. A Birkin tornou-se este sinal máximo de sucesso. Significava que você podia pagar uma Birkin, podia conseguir uma e, então, tinha um lugar para usar uma Birkin. Isso só se tornou mais e mais intenso com o aumento do mercado de revenda. Há mais delas disponíveis do que quando você tinha que tentar enganar o sistema da Hermès para tentar comprar uma. Eu não sei se é a morte dela ou a mídia social, mas a ideia de “Birkin-ificar” seu telefone ou sua bolsa com trinkets e Labubus realmente atingiu um pico neste verão. E esse é o símbolo de status definitivo — ter uma bolsa de $15.000 e depois destruí-la.
Você acha que Jane Birkin usaria um Labubu?
Não sei se ela usaria. Talvez se alguém lhe presenteasse com um? Mas ela tendia a ser mais política na forma como decorava sua bolsa. Eram frequentemente adesivos Free Tibet ou Médicos Sem Fronteiras, ou várias organizações em que ela estava envolvida. Ela pendurava coisas como mandalas, mas também tinha sempre um cortador de unhas consigo. Era um pouco mais política, barra, garota branca que viaja internacionalmente, barra, esquisita que quer ter um cortador de unhas consigo o tempo todo e, por alguma razão, decide: “Vou apenas prender isso na minha bolsa”, essa cultura.
Onde mais você, como biógrafa de Jane Birkin, vê sua influência sutilmente surgindo na cultura hoje em dia?
Cortes de cabelo. Franjas estão em todo lugar. Minha maior realização com este livro é nunca ter sequer cogitado ter franja [Risos.] Temos cabelos muito diferentes, mas é tentador. Ela tenta as pessoas. Muitas de suas roupas famosas de sua juventude, os vestidos de macramê de crochê, as camisetas transparentes, os Levi’s velhos, as Mary Janes, você poderia usar todas essas roupas agora e nem parecer particularmente retrô. Você apenas pareceria descolada. Mas, também, acho que a maneira como ela se vestia na meia-idade e depois é meio que “não cantada”. Ela usava suéteres oversized e grandes camisas masculinas brancas e corduroys com Converse, que é como muitas mulheres se vestem agora. Ela realmente adotou esse look nos anos oitenta e manteve-o. Ela se permitiu evoluir em seu estilo e em como se via, o que eu acho que é provavelmente a chave para sua própria felicidade e também longevidade.
Seus livros parecem se concentrar em revoluções feministas em diferentes aspetos-chave da cultura. Mas nos últimos anos, você se concentrou em como grandes figuras de “garota chefe” (girl boss) construíram suas fortunas, como em Glossy, que é um mergulho profundo na fundação da Glossier, ou This Is Big, que traça a história da Vigilantes do Peso (Weight Watchers). Onde você vê It Girl se encaixando?
Eu amo pessoas que estão entrelaçadas com um certo período de tempo, porque, como escritora, adoro o desafio, a cor e os detalhes de, de certa forma, dar vida a esses tempos. Birkin estava no centro de duas das [eras] mais empolgantes para mim, que é a era Youthquake Swinging Sixties de Londres, e então o fascínio dos clubes noturnos soltos de Paris nos anos setenta. Isso fez parte, apenas entrar em uma era que me fascina. Mas eu principalmente gosto de contar histórias sobre mulheres. E [Birkin] é a pessoa definitiva rotulada, bidimensional, onde seu nome não pertence mais a ela. Eu sempre brinco que talvez um dia eu escreva sobre um homem. Mas ainda não aconteceu.
Este artigo foi originalmente publicado pela Rolling Stone EUA, por CT Jones, no dia 7 de outubro de 2025, e pode ser conferido aqui.
+++ LEIA MAIS: Jane Birkin foi censurada e gravou com Caetano Veloso; entenda relação da cantora com o Brasil
+++ LEIA MAIS: Patti Smith revela capa de livro com imagem inédita de Robert Mapplethorpe
O post Como Jane Birkin prenunciou a ascensão das It Girls da internet apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
‘Eles precisam sofrer’: Por dentro da guerra de Trump contra a oposição
Eles não desperdiçaram um dia.
No rescaldo do assassinato do podcaster conservador Charlie Kirk, o governo de Donald Trump imediatamente começou a trabalhar na elaboração de seu roteiro para reprimir grupos liberais e os inimigos domésticos do presidente. De acordo com fontes com conhecimento direto do assunto, 24 horas após o tiroteio de Kirk, altos funcionários e advogados do governo Trump — na Casa Branca, no Departamento de Justiça e assim por diante — já haviam começado a escrever, elaborando memorandos legais, criando projetos para inúmeras possíveis ações executivas e priorizando quais organizações liberais e redutos da esquerda precisavam ser alvejados.
No topo desses frenéticos esforços interdepartamentais estava Stephen Miller, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, que forneceu pessoalmente vários nomes para alvos chave, enquanto trabalhava ao telefone com outros funcionários do governo para enfatizar que a administração estava agora “em guerra“.
Mesmo para um governo liderado por Trump, Miller e todos os arquitetos do Projeto 2025, o ritmo com que a administração começou a trabalhar para acelerar sua agenda de guerra política e legal doméstica foi intenso. Dois funcionários do governo Trump descrevem ter virado a noite após o assassinato de Kirk, examinando como usar as leis antiterrorismo existentes para as próximas frentes na campanha de agressão de Trump contra a esquerda americana. “Por Charlie“, os funcionários diziam uns aos outros, enquanto trabalhavam fora do horário, tramando o ataque que viria e planejando cenários, incluindo prováveis desafios judiciais às suas ações.
Falando com o vice-presidente J.D. Vance no podcast de Kirk em 15 de setembro, dias após sua morte, Miller declarou solenemente: “A última mensagem que Charlie me enviou… foi que precisávamos ter uma estratégia organizada para ir atrás das organizações de esquerda que estão promovendo a violência neste país”. Ele continuou: “Com Deus como minha testemunha, vamos usar todos os recursos que temos no Departamento de Justiça, Segurança Interna (Homeland Security) e em todo este governo para identificar, interromper, desmantelar e destruir essas redes”.
Os memorandos e as justificativas legais se apoiaram fortemente na infraestrutura e nos estatutos deixados pela Guerra Global ao Terror de George W. Bush. Assessores e advogados do governo Trump conversaram entre si sobre como o assassinato de Kirk deixou claro que eles precisavam de uma nova “guerra ao terror” — em suas palavras —, mas uma lançada e marcada por Donald J. Trump, e direcionada precisamente aos inimigos domésticos e internos do mundo MAGA. Isso ocorreu em um momento em que a administração já estava usando o rótulo de “terrorismo” amplamente, enquanto tentava realizar seus objetivos mais extremos, desde explodir barcos de supostos traficantes de drogas no Caribe até acelerar suas operações de deportação militarizadas.
Nos primeiros momentos do processo de elaboração ultrarrápido da equipe Trump em meados de setembro de 2025, funcionários da administração dizem que nomes que continuavam surgindo nas deliberações com foco em vingança incluíam: a Antifa, o movimento antifascista disperso dos Estados Unidos; a processadora de doações liberais ActBlue; o megadoador George Soros; o grupo de organização anti-Trump Indivisible; uma variedade de organizações pró-imigração e de Conheça Seus Direitos (Know Your Rights); e o grupo anti-guerra CodePink, cujos ativistas protestaram recentemente contra Trump em um restaurante. E, é claro, os funcionários da administração não resistiram a pensar em novas maneiras de tentar alvejar a comunidade trans americana.
E, no entanto, vários assessores do presidente disseram à Rolling Stone que algo parecia estranho, mesmo para alguns dos habitantes de longa data e endurecidos do “Território Trump” (Trump land). Havia pouquíssimos, se é que havia algum, oficiais de alta patente das forças de segurança que acreditavam que o suspeito do assassinato de Kirk tivesse agido como parte de uma rede terrorista ou conspirado com qualquer organização de esquerda. “Isso nunca esteve realmente no radar de ninguém em um grau sério”, disse um alto funcionário da administração. Mas as listas de quem, ou o que, deveria ser destruído, que surgiram da administração, não passavam de uma simples lista de ONGs, instituições liberais, doadores e grupos não violentos do aparato de Trump, como Miller, queriam aniquilar há anos.
“O assassinato horrível de Charlie Kirk deu a alguém como o Sr. Trump, com toda a sua mesquinhez vingativa e desrespeito pela lei, a abertura de que ele precisava para dar início a uma campanha de retribuição legal em alta velocidade”, disse Bradley Moss, um advogado de segurança nacional de longa data cuja empresa representa pessoas que foram alvo do segundo governo Trump. “Argumentavelmente, não há um ponto comparável na história deste país — nem mesmo quando os americanos lutaram entre si durante a Guerra Civil — em que a própria estrutura constitucional esteve tão perto de sucumbir aos caprichos autoritários de um único funcionário”.
Em poucas semanas, a Casa Branca de Trump emitiu uma ordem executiva, orientação e um memorando presidencial visando a Antifa e o “terrorismo doméstico” supostamente ligado ao antifascismo — ou, na realidade, atividades relacionadas a uma variedade de causas de esquerda. No segundo mandato de Trump, agora é a posição padrão do governo federal que qualquer discurso que ele e seus adeptos não apreciem possa ser classificado como “pró-terrorismo” ou apoio material a ele.
A repressão barulhenta que Trump e seus tenentes começaram a executar após a morte de Kirk não tinha muito a ver com, bem, a morte do fundador do grupo ativista conservador Turning Point USA. O governo Trump não estava escrevendo novos planos, mas sim intensificando seu ataque contínuo para consolidar o poder e silenciar toda e qualquer dissidência e escrutínio — de comediantes de late-night a grupos liberais, ativistas e veículos de notícias. Simplificando, Trump e o Partido Republicano querem acumular “escalpos” — figurativamente falando, eles insistem — o mais rápido possível.
“Precisamos usar nossas leis antiterrorismo, nossos estatutos RICO, nossos estatutos de conspiração — precisamos usar todas as ferramentas em nosso arsenal de aplicação da lei para esmagar esses terroristas de esquerda legalmente, financeiramente e politicamente, e cortar suas fontes de financiamento, e jogá-los na prisão”, disse Mike Davis, um advogado conservador próximo a Trump, à Rolling Stone. “George Soros, e o polvo de suas organizações de esquerda, devem ser investigados. ONGs que importam e abrigam estrangeiros ilegais devem ser investigadas. Ninguém está acima da lei. Estou muito animado para que esses Democratas enfrentem investigações criminais por seus crimes reais… A Justiça está chegando — e a justiça é melhor servida fria”.
O Estado de Direito está desmoronando
Desde que retomou o poder, Trump tem trabalhado todos os dias para transformar a presidência em uma arma contra seus inimigos. Ele tentou censurar e silenciar jornalistas, ativistas, comediantes, estrelas do rock envelhecidas e escritórios de advocacia. Ele procurou prender e deportar estudantes estrangeiros por seu discurso pró-Palestina. Ele emitiu ordens executivas direcionando o Departamento de Justiça a investigar seus inimigos políticos, incluindo um ex-funcionário de Trump que se opôs às mentiras de Trump sobre a eleição de 2020. Ele emitiu uma ordem pedindo que as pessoas fossem processadas por queimar a bandeira. Ele liderou um ataque total aos conceitos de diversidade, equidade e inclusão, e à própria existência de pessoas transgênero.
Como parte de sua campanha de deportação em massa, Trump transformou agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) em uma polícia secreta mascarada e irresponsável que sequestra pessoas nas ruas, as prende em audiências judiciais e busca sua deportação, inclusive para países perigosos com os quais elas não têm laços. O presidente rotineiramente mobilizou as forças armadas para cidades lideradas por Democratas para intimidar liberais e apoiar suas prisões de imigrantes. O líder eleito democraticamente da América extorquiu grandes empresas de tecnologia e veículos de notícias para garantir doações para sua futura biblioteca presidencial. Ele usou a Comissão Federal de Comunicações (FCC) para instalar um “monitor de viés” na CBS News como condição para a fusão de sua controladora.
Apesar de fingir ser o líder anti-“cultura do cancelamento” do partido da “liberdade de expressão”, Trump realmente quer calar o discurso que o incomoda. Vários assessores atuais e antigos de Trump relatam terem sido forçados a assistir TV ao vivo enquanto estavam sentados com ele na Casa Branca, em um avião ou em outro lugar, e o presidente tendo um colapso em tempo real com algo que ouvia sobre si mesmo e declarando que esses comentários eram “ilegais”.
É nesse contexto que Trump, após o assassinato de Kirk, usou a FCC para forçar temporariamente o talk show noturno de Jimmy Kimmel na ABC a sair do ar, como parte de uma repressão de extrema-direita de longo alcance.
Trump também exigiu publicamente que a Procuradora-Geral Pam Bondi acusasse seus inimigos políticos com pouca base; teria instado o Departamento de Justiça a investigar as fundações administradas por Soros, o doador liberal; assinou uma ordem executiva designando a Antifa como uma organização terrorista doméstica; e emitiu um memorando presidencial direcionando o governo federal a alvejar o “terrorismo doméstico”, que se tornou a descrição preferida do presidente para o ativismo liberal.
Falando no funeral de Kirk, Trump se esforçou para conectar sua repressão à morte de Kirk. O presidente alegou que “terroristas da Antifa”, “agitadores pagos” e manifestantes tentaram obstruir o trabalho do podcaster assassinado. Ele indicou que o Departamento de Justiça investigaria as “pessoas más”.
“Mas a aplicação da lei só pode ser o começo da nossa resposta ao assassinato de Charlie”, disse Trump, apontando para “histórias de comentaristas, influencers e outros em nossa sociedade que receberam seu assassinato com aprovação doentia, desculpas ou até mesmo júbilo”.
Ativistas MAGA estavam compilando furiosamente postagens de liberais e esquerdistas nas redes sociais que criticaram Kirk após sua morte, expondo seus dados, entrando em contato com seus empregadores, exigindo que perdessem seus empregos e meios de subsistência. O vice-presidente Vance endossou esta campanha enquanto apresentava o podcast de Kirk. “Quando você vir alguém celebrando o assassinato de Charlie, denuncie, e, diabos, ligue para o empregador dele”, disse ele.
Quando falou no memorial de Kirk, Trump estava confiante de ter garantido um de seus “escalpos” mais cobiçados — o de Jimmy Kimmel — e se gabou para a multidão sobre como os liberais estavam “gritando fascismo” por causa disso.
O talk show noturno de Kimmel havia sido retirado do ar depois que conservadores enlouqueceram com comentários que ele fez após a morte de Kirk. Em meio à campanha de indignação da direita, o presidente da FCC de Trump, Brendan Carr, ameaçou revogar as licenças das emissoras se continuassem a veicular o programa de Kimmel, dizendo às empresas: “Podemos fazer isso do jeito fácil ou do jeito difícil”.
Nas horas seguintes a essas palavras proferidas pelo capanga da FCC de Trump, houve uma frenética sequência de reuniões de emergência de alto nível realizadas na ABC, na controladora Disney e nas empresas de transmissão para determinar como lidar com a situação, conter o nível de dano e evitar a ira de Trump, de acordo com fontes próximas à situação.
Segundo fontes internas da rede e da Disney, e outras fontes com conhecimento do assunto, vários executivos envolvidos na tomada de decisão admitiram a portas fechadas que não achavam que Kimmel tivesse dito algo ofensivo ou errado. Mas as pessoas no comando estavam “se borrando o dia todo” sobre o que a administração Trump poderia fazer com elas e com seus resultados financeiros, como disse um informante da ABC — mesmo que a ABC tenha concordado no final do ano passado em doar $15 milhões para o fundo da biblioteca de Trump para resolver um processo que ninguém esperava que o presidente realmente vencesse.
A ABC e as gigantes de transmissão Sinclair e Nexstar, todas regulamentadas pela FCC de Trump, rapidamente cederam. Kimmel foi tirado do ar. A tão desejada guerra de Trump contra os programas noturnos estava funcionando.
Refletindo sobre como essas e outras empresas cederam tão rapidamente a Trump, o professor de ciência política da Universidade Tufts, Matthew Segal, disse que “pessoas muito sofisticadas” parecem estar apostando que “o estado de direito está desmoronando”, chamando isso de “extremamente preocupante”.
No caso de Kimmel, a história não terminou aí. Consumidores se moveram para boicotar a Disney e 1,7 milhão de usuários teriam cancelado suas assinaturas pagas do Disney+, Hulu e ESPN em uma semana. Celebridades, atores e cineastas se manifestaram contra a ABC e a decisão da Disney de sucumbir à guerra de Trump contra a liberdade de expressão. Em poucos dias, a ABC reiniciou o programa de Kimmel — e a Sinclair e a Nexstar logo cederam também.
Dentro dos escalões superiores da administração Trump, assessores redigiram pontos de discussão para salvar a reputação, de acordo com pessoas envolvidas na redação deles, adotando a postura de que a FCC de Trump na verdade não havia ameaçado as licenças das emissoras para tirar Kimmel do ar, apesar de isso ter acontecido em frente às câmeras. Funcionários da administração sabiam que as empresas haviam recebido intensa reação negativa e preferiram minimizar a percepção pública de que Trump estava tentando impor um regime de censura de longo alcance. Vance e Carr seguiram essa linha, argumentando que a suspensão do programa de Kimmel não passava de uma decisão de negócios independente da ABC, Nexstar e Sinclair.
Trump, no entanto, não conseguiu se controlar, e rapidamente atacou a notícia sobre o retorno de Kimmel. “Não consigo acreditar que a ABC Notícias Falsas devolveu o emprego a Jimmy Kimmel. A Casa Branca foi informada pela ABC de que o programa dele foi cancelado!” ele escreveu, emitindo vagas e novas ameaças. “Vamos testar a ABC nisso. Vamos ver como nos saímos. Da última vez que eu os ataquei, eles me deram 16 Milhões de Dólares”.
Eles precisam sofrer
O presidente pode ter encarado mal a reversão da Disney em relação a Kimmel, mas ele continuou a usar o assassinato de Kirk para intensificar seus ataques contra seus inimigos políticos e os vulneráveis.
Trump recentemente assinou um “memorando presidencial de segurança nacional” que alegava que vários pontos de vista liberais estavam “animando… conduta violenta”. O memorando emite um apelo abrangente para processos federais, enquanto prepara mais ataques contra pessoas trans.
“Existem motivações recorrentes comuns… unindo esse padrão de atividades violentas e terroristas sob o guarda-chuva do autodenominado ‘antifascismo’”, diz o memorando. “Essa ‘mentira antifascista’ se tornou o grito de guerra organizador usado por terroristas domésticos para realizar um ataque violento contra instituições democráticas, direitos constitucionais e liberdades americanas fundamentais”. Continua: “Fios condutores comuns que animam essa conduta violenta incluem anti-americanismo, anticapitalismo e anticristianismo; apoio à derrubada do governo dos Estados Unidos; extremismo em migração, raça e gênero; e hostilidade para com aqueles que mantêm visões americanas tradicionais sobre família, religião e moralidade”.
A diretriz de Trump ordena que o governo “investigue, processe e desorganize entidades e indivíduos envolvidos em atos de violência política e intimidação projetados para suprimir atividades políticas lícitas ou obstruir o estado de direito”.
“Sob a direção do presidente, o governo Trump vai desvendar essa vasta rede que incita a violência nas comunidades americanas, e as ações executivas do presidente para combater a violência de esquerda porão fim a quaisquer atividades ilegais”, disse a porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, à Rolling Stone.
As proclamações sobre “terrorismo doméstico” vieram em meio a relatórios de que a administração Trump está buscando investigar a rede de doadores de George Soros.
De acordo com o The New York Times, um alto funcionário de Trump no Departamento de Justiça quer basear a investigação em um relatório sensacionalista do conservador Capital Research Center, que afirma que a rede de Soros “despejou mais de $80 milhões em grupos ligados ao terrorismo ou à violência extremista”. O documento usa variações da palavra “terror” 405 vezes; assim como a administração Trump, ele usa essa palavra como se isso tornasse os assuntos incontestáveis.
A rede de Soros, em resposta, denunciou os “ataques politicamente motivados de Trump à sociedade civil, destinados a silenciar o discurso com o qual a administração discorda e minar a Primeira Emenda”.
Um líder de uma ONG progressista disse à Rolling Stone que espera que as organizações ignorem os ataques de Trump: “A menos que haja um pedido legal, um pedido legítimo, para fazer algo ou produzir qualquer coisa, por que deveríamos responder?”.
Trump e seus aliados gostariam de ver acusações criminais, julgamentos e condenações. Embora alguns de seus assessores admitam que esses casos podem falhar, um benefício para sua cruzada multifacetada, no estilo “guerra ao terror”, é que a abordagem poderia forçar seus inimigos a contratar advogados, esgotar dinheiro ou perder financiamento, e se encolher em uma postura defensiva. “De qualquer forma, eles precisam sofrer”, diz um alto funcionário de Trump envolvido no planejamento do ataque.
A esperança, dizem os assessores de Trump, é que o ritmo constante da propaganda e do medo tenha um vasto efeito inibidor — sobre seus inimigos políticos, sobre as principais instituições do liberalismo americano, sobre o discurso de esquerda — mesmo que os juízes acabem arquivando muitos de seus casos.
Trump parece estar apenas começando com seus ataques aos seus oponentes políticos. Ele recentemente exigiu nas redes sociais que a Procuradora-Geral Bondi agisse rapidamente para acusar seus inimigos, incluindo o ex-Diretor do FBI James Comey, o Senador Adam Schiff e a Procuradora-Geral de Nova York Letitia James, que liderou o julgamento civil de fraude estadual contra o império de negócios de Trump. Trump especificamente exigiu a demissão de Erik Siebert, o procurador dos EUA na Virgínia escolhido a dedo por Trump que se recusou a acusar a Procuradora-Geral de Nova York.
Quando o Presidente Trump escreveu sua diretriz para “Pam” no Truth Social, exigindo os processos, inúmeros funcionários do Departamento de Justiça e da Casa Branca foram pegos de surpresa e ficaram confusos sobre se o presidente pretendia ou não colocar essa diretriz na internet para que todo o país visse. A maneira como foi escrita levou vários altos funcionários da administração Trump a concluir rapidamente que ele pretendia enviar a Bondi uma mensagem privada, mas a havia postado acidentalmente online, disseram fontes com conhecimento direto da situação à Rolling Stone. No entanto, todos concordaram: Trump e sua equipe decidiram fingir que a postagem era para consumo público o tempo todo.
Ainda assim, em uma administração lotada de bajuladores MAGA, a decisão de Trump de demitir Siebert e substituí-lo por uma de suas ex-advogadas pessoais, Lindsey Halligan, foi recebida não com entusiasmo, mas com resignação. Bondi, bem como seu vice (outro advogado recente de Trump) Todd Blanche, haviam instado Trump e a Casa Branca em particular a manter Siebert no cargo. Não importava que ele tivesse uma reputação sólida nos círculos jurídicos conservadores. Ele não estava processando ou prendendo pessoas que irritavam Trump. Então, ele teve que sair.
Contudo, há algo mais incomodando a Equipe Trump sobre tudo isso. No início de 2017, o escritor jurídico Ben Wittes usou a frase “malevolência temperada por incompetência” para descrever a salva de abertura do primeiro governo Trump. Apesar dos graves danos que estão sendo infligidos, é possível que um destino semelhante atinja a operação de Trump, no estilo “pegou, levou”, para prender seus oponentes em 2025.
Nos dias após a postagem de Trump para “Pam” naquele sábado, vários altos funcionários do governo Trump disseram à Rolling Stone, independentemente, que estavam preocupados que o presidente estivesse tornando mais difícil para eles terem sucesso. Com sua provável postagem acidental nas redes sociais, Trump havia anunciado ao mundo sua versão de “mostre-me o homem, e eu lhe mostrarei o crime”.
Múltiplos nomeados por Trump admitem em particular que, se fossem advogados de defesa de qualquer um dos alvos de Trump mencionados naquela postagem do Truth Social, as próprias palavras do presidente seriam a primeira coisa que trariam à tona no tribunal. É extremamente difícil vencer uma moção para arquivar com base em alegações de acusação seletiva ou vingativa por parte do estado. No entanto, como observa um alto funcionário de Trump: “É como se o presidente estivesse segurando uma placa dizendo: ‘Isto é uma acusação seletiva’, e depois pedindo a um juiz para ler a placa”.
Dias após sua nomeação, Halligan conseguiu que um grande júri indiciasse Comey, um dos alvos desejados por Trump.
Para aqueles que querem lutar contra este ataque, existem táticas que funcionam. “Existe um manual reconhecido para confrontar o autoritarismo”, diz a estrategista política progressista Anat Shenker-Osorio. “Eu o resumo em três ‘R’s. É resistência, recusa e ridicularização”, ela diz. Resistência significa coisas como marchas, protestos, posts em redes sociais. “Recusa é um patamar mais alto. Recusa é quando as pessoas simplesmente não fazem”, diz Shenker-Osorio, observando que o boicote à Disney se qualifica até certo ponto. “Ridicularização é autoexplicativo, certo?” ela continua. “E é parte da razão pela qual os comediantes estão sempre na linha de fogo — porque para o homem forte reter sua imagem, ele não pode tolerar a ridicularização”.
Instrumentalização do Sistema
A abordagem revanchista de Donald Trump sempre foi o plano — não porque Charlie Kirk foi baleado, mas simplesmente porque Trump venceu a reeleição no final do ano passado.
No início de janeiro, pouco antes de Trump ser empossado pela segunda vez, o famoso advogado e autodenominado liberal Alan Dershowitz viajou para a Flórida para falar na exibição de um documentário realizada no resort de luxo e casa do presidente eleito, Mar-a-Lago. Desde o primeiro mandato de Trump, a figura da Harvard Law e democrata de longa data tem sido um de seus defensores mais fervorosos contra o que ele chamou de “guerra jurídica”.
Enquanto Dershowitz fazia suas observações para a plateia, o advogado notou que Trump estava presente, ouvindo seu discurso. Naquele momento, Dershowitz — que concordava amplamente com as alegações conspiratórias de Trump de que o Departamento de Justiça havia sido “instrumentalizado” contra ele e seus assessores durante os anos Biden — sentiu-se compelido a se dirigir diretamente a Trump, como se fosse apelar a qualquer senso de misericórdia que restasse em seu coração.
“Eu disse que era contra qualquer tipo de instrumentalização do sistema legal… e esperava que a nova administração acabasse com qualquer tipo de guerra jurídica” Dershowitz disse à Rolling Stone. “A resposta adequada ao que aconteceu com você, eu disse, não era fazer isso com os Democratas, era não fazer isso com ninguém… Ambos os partidos deveriam evitar a instrumentalização”.
Ele disse ter visto Trump — a poucos dias de retomar os poderes da presidência — parecendo “acenar em concordância”.
Menos de um ano depois, está claro que Donald Trump não concordou. E o país inteiro está pagando por isso agora.
Este artigo foi originalmente publicado pela Rolling Stone EUA, por Andrew Perez e Asawin Suebsaeng, no dia 5 de outubro de 2025, e pode ser conferido aqui.
+++ LEIA MAIS: Trump conversa com Lula e celebra contato com brasileiro; saiba tema da ligação
+++ LEIA MAIS: Militares dos EUA atacam suposto barco com drogas da Venezuela e matam 11, diz Trump
O post ‘Eles precisam sofrer’: Por dentro da guerra de Trump contra a oposição apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
‘Eles precisam sofrer’: Por dentro da guerra de Trump contra a oposição
Eles não desperdiçaram um dia.
No rescaldo do assassinato do podcaster conservador Charlie Kirk, o governo de Donald Trump imediatamente começou a trabalhar na elaboração de seu roteiro para reprimir grupos liberais e os inimigos domésticos do presidente. De acordo com fontes com conhecimento direto do assunto, 24 horas após o tiroteio de Kirk, altos funcionários e advogados do governo Trump — na Casa Branca, no Departamento de Justiça e assim por diante — já haviam começado a escrever, elaborando memorandos legais, criando projetos para inúmeras possíveis ações executivas e priorizando quais organizações liberais e redutos da esquerda precisavam ser alvejados.
No topo desses frenéticos esforços interdepartamentais estava Stephen Miller, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, que forneceu pessoalmente vários nomes para alvos chave, enquanto trabalhava ao telefone com outros funcionários do governo para enfatizar que a administração estava agora “em guerra“.
Mesmo para um governo liderado por Trump, Miller e todos os arquitetos do Projeto 2025, o ritmo com que a administração começou a trabalhar para acelerar sua agenda de guerra política e legal doméstica foi intenso. Dois funcionários do governo Trump descrevem ter virado a noite após o assassinato de Kirk, examinando como usar as leis antiterrorismo existentes para as próximas frentes na campanha de agressão de Trump contra a esquerda americana. “Por Charlie“, os funcionários diziam uns aos outros, enquanto trabalhavam fora do horário, tramando o ataque que viria e planejando cenários, incluindo prováveis desafios judiciais às suas ações.
Falando com o vice-presidente J.D. Vance no podcast de Kirk em 15 de setembro, dias após sua morte, Miller declarou solenemente: “A última mensagem que Charlie me enviou… foi que precisávamos ter uma estratégia organizada para ir atrás das organizações de esquerda que estão promovendo a violência neste país”. Ele continuou: “Com Deus como minha testemunha, vamos usar todos os recursos que temos no Departamento de Justiça, Segurança Interna (Homeland Security) e em todo este governo para identificar, interromper, desmantelar e destruir essas redes”.
Os memorandos e as justificativas legais se apoiaram fortemente na infraestrutura e nos estatutos deixados pela Guerra Global ao Terror de George W. Bush. Assessores e advogados do governo Trump conversaram entre si sobre como o assassinato de Kirk deixou claro que eles precisavam de uma nova “guerra ao terror” — em suas palavras —, mas uma lançada e marcada por Donald J. Trump, e direcionada precisamente aos inimigos domésticos e internos do mundo MAGA. Isso ocorreu em um momento em que a administração já estava usando o rótulo de “terrorismo” amplamente, enquanto tentava realizar seus objetivos mais extremos, desde explodir barcos de supostos traficantes de drogas no Caribe até acelerar suas operações de deportação militarizadas.
Nos primeiros momentos do processo de elaboração ultrarrápido da equipe Trump em meados de setembro de 2025, funcionários da administração dizem que nomes que continuavam surgindo nas deliberações com foco em vingança incluíam: a Antifa, o movimento antifascista disperso dos Estados Unidos; a processadora de doações liberais ActBlue; o megadoador George Soros; o grupo de organização anti-Trump Indivisible; uma variedade de organizações pró-imigração e de Conheça Seus Direitos (Know Your Rights); e o grupo anti-guerra CodePink, cujos ativistas protestaram recentemente contra Trump em um restaurante. E, é claro, os funcionários da administração não resistiram a pensar em novas maneiras de tentar alvejar a comunidade trans americana.
E, no entanto, vários assessores do presidente disseram à Rolling Stone que algo parecia estranho, mesmo para alguns dos habitantes de longa data e endurecidos do “Território Trump” (Trump land). Havia pouquíssimos, se é que havia algum, oficiais de alta patente das forças de segurança que acreditavam que o suspeito do assassinato de Kirk tivesse agido como parte de uma rede terrorista ou conspirado com qualquer organização de esquerda. “Isso nunca esteve realmente no radar de ninguém em um grau sério”, disse um alto funcionário da administração. Mas as listas de quem, ou o que, deveria ser destruído, que surgiram da administração, não passavam de uma simples lista de ONGs, instituições liberais, doadores e grupos não violentos do aparato de Trump, como Miller, queriam aniquilar há anos.
“O assassinato horrível de Charlie Kirk deu a alguém como o Sr. Trump, com toda a sua mesquinhez vingativa e desrespeito pela lei, a abertura de que ele precisava para dar início a uma campanha de retribuição legal em alta velocidade”, disse Bradley Moss, um advogado de segurança nacional de longa data cuja empresa representa pessoas que foram alvo do segundo governo Trump. “Argumentavelmente, não há um ponto comparável na história deste país — nem mesmo quando os americanos lutaram entre si durante a Guerra Civil — em que a própria estrutura constitucional esteve tão perto de sucumbir aos caprichos autoritários de um único funcionário”.
Em poucas semanas, a Casa Branca de Trump emitiu uma ordem executiva, orientação e um memorando presidencial visando a Antifa e o “terrorismo doméstico” supostamente ligado ao antifascismo — ou, na realidade, atividades relacionadas a uma variedade de causas de esquerda. No segundo mandato de Trump, agora é a posição padrão do governo federal que qualquer discurso que ele e seus adeptos não apreciem possa ser classificado como “pró-terrorismo” ou apoio material a ele.
A repressão barulhenta que Trump e seus tenentes começaram a executar após a morte de Kirk não tinha muito a ver com, bem, a morte do fundador do grupo ativista conservador Turning Point USA. O governo Trump não estava escrevendo novos planos, mas sim intensificando seu ataque contínuo para consolidar o poder e silenciar toda e qualquer dissidência e escrutínio — de comediantes de late-night a grupos liberais, ativistas e veículos de notícias. Simplificando, Trump e o Partido Republicano querem acumular “escalpos” — figurativamente falando, eles insistem — o mais rápido possível.
“Precisamos usar nossas leis antiterrorismo, nossos estatutos RICO, nossos estatutos de conspiração — precisamos usar todas as ferramentas em nosso arsenal de aplicação da lei para esmagar esses terroristas de esquerda legalmente, financeiramente e politicamente, e cortar suas fontes de financiamento, e jogá-los na prisão”, disse Mike Davis, um advogado conservador próximo a Trump, à Rolling Stone. “George Soros, e o polvo de suas organizações de esquerda, devem ser investigados. ONGs que importam e abrigam estrangeiros ilegais devem ser investigadas. Ninguém está acima da lei. Estou muito animado para que esses Democratas enfrentem investigações criminais por seus crimes reais… A Justiça está chegando — e a justiça é melhor servida fria”.
O Estado de Direito está desmoronando
Desde que retomou o poder, Trump tem trabalhado todos os dias para transformar a presidência em uma arma contra seus inimigos. Ele tentou censurar e silenciar jornalistas, ativistas, comediantes, estrelas do rock envelhecidas e escritórios de advocacia. Ele procurou prender e deportar estudantes estrangeiros por seu discurso pró-Palestina. Ele emitiu ordens executivas direcionando o Departamento de Justiça a investigar seus inimigos políticos, incluindo um ex-funcionário de Trump que se opôs às mentiras de Trump sobre a eleição de 2020. Ele emitiu uma ordem pedindo que as pessoas fossem processadas por queimar a bandeira. Ele liderou um ataque total aos conceitos de diversidade, equidade e inclusão, e à própria existência de pessoas transgênero.
Como parte de sua campanha de deportação em massa, Trump transformou agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) em uma polícia secreta mascarada e irresponsável que sequestra pessoas nas ruas, as prende em audiências judiciais e busca sua deportação, inclusive para países perigosos com os quais elas não têm laços. O presidente rotineiramente mobilizou as forças armadas para cidades lideradas por Democratas para intimidar liberais e apoiar suas prisões de imigrantes. O líder eleito democraticamente da América extorquiu grandes empresas de tecnologia e veículos de notícias para garantir doações para sua futura biblioteca presidencial. Ele usou a Comissão Federal de Comunicações (FCC) para instalar um “monitor de viés” na CBS News como condição para a fusão de sua controladora.
Apesar de fingir ser o líder anti-“cultura do cancelamento” do partido da “liberdade de expressão”, Trump realmente quer calar o discurso que o incomoda. Vários assessores atuais e antigos de Trump relatam terem sido forçados a assistir TV ao vivo enquanto estavam sentados com ele na Casa Branca, em um avião ou em outro lugar, e o presidente tendo um colapso em tempo real com algo que ouvia sobre si mesmo e declarando que esses comentários eram “ilegais”.
É nesse contexto que Trump, após o assassinato de Kirk, usou a FCC para forçar temporariamente o talk show noturno de Jimmy Kimmel na ABC a sair do ar, como parte de uma repressão de extrema-direita de longo alcance.
Trump também exigiu publicamente que a Procuradora-Geral Pam Bondi acusasse seus inimigos políticos com pouca base; teria instado o Departamento de Justiça a investigar as fundações administradas por Soros, o doador liberal; assinou uma ordem executiva designando a Antifa como uma organização terrorista doméstica; e emitiu um memorando presidencial direcionando o governo federal a alvejar o “terrorismo doméstico”, que se tornou a descrição preferida do presidente para o ativismo liberal.
Falando no funeral de Kirk, Trump se esforçou para conectar sua repressão à morte de Kirk. O presidente alegou que “terroristas da Antifa”, “agitadores pagos” e manifestantes tentaram obstruir o trabalho do podcaster assassinado. Ele indicou que o Departamento de Justiça investigaria as “pessoas más”.
“Mas a aplicação da lei só pode ser o começo da nossa resposta ao assassinato de Charlie”, disse Trump, apontando para “histórias de comentaristas, influencers e outros em nossa sociedade que receberam seu assassinato com aprovação doentia, desculpas ou até mesmo júbilo”.
Ativistas MAGA estavam compilando furiosamente postagens de liberais e esquerdistas nas redes sociais que criticaram Kirk após sua morte, expondo seus dados, entrando em contato com seus empregadores, exigindo que perdessem seus empregos e meios de subsistência. O vice-presidente Vance endossou esta campanha enquanto apresentava o podcast de Kirk. “Quando você vir alguém celebrando o assassinato de Charlie, denuncie, e, diabos, ligue para o empregador dele”, disse ele.
Quando falou no memorial de Kirk, Trump estava confiante de ter garantido um de seus “escalpos” mais cobiçados — o de Jimmy Kimmel — e se gabou para a multidão sobre como os liberais estavam “gritando fascismo” por causa disso.
O talk show noturno de Kimmel havia sido retirado do ar depois que conservadores enlouqueceram com comentários que ele fez após a morte de Kirk. Em meio à campanha de indignação da direita, o presidente da FCC de Trump, Brendan Carr, ameaçou revogar as licenças das emissoras se continuassem a veicular o programa de Kimmel, dizendo às empresas: “Podemos fazer isso do jeito fácil ou do jeito difícil”.
Nas horas seguintes a essas palavras proferidas pelo capanga da FCC de Trump, houve uma frenética sequência de reuniões de emergência de alto nível realizadas na ABC, na controladora Disney e nas empresas de transmissão para determinar como lidar com a situação, conter o nível de dano e evitar a ira de Trump, de acordo com fontes próximas à situação.
Segundo fontes internas da rede e da Disney, e outras fontes com conhecimento do assunto, vários executivos envolvidos na tomada de decisão admitiram a portas fechadas que não achavam que Kimmel tivesse dito algo ofensivo ou errado. Mas as pessoas no comando estavam “se borrando o dia todo” sobre o que a administração Trump poderia fazer com elas e com seus resultados financeiros, como disse um informante da ABC — mesmo que a ABC tenha concordado no final do ano passado em doar $15 milhões para o fundo da biblioteca de Trump para resolver um processo que ninguém esperava que o presidente realmente vencesse.
A ABC e as gigantes de transmissão Sinclair e Nexstar, todas regulamentadas pela FCC de Trump, rapidamente cederam. Kimmel foi tirado do ar. A tão desejada guerra de Trump contra os programas noturnos estava funcionando.
Refletindo sobre como essas e outras empresas cederam tão rapidamente a Trump, o professor de ciência política da Universidade Tufts, Matthew Segal, disse que “pessoas muito sofisticadas” parecem estar apostando que “o estado de direito está desmoronando”, chamando isso de “extremamente preocupante”.
No caso de Kimmel, a história não terminou aí. Consumidores se moveram para boicotar a Disney e 1,7 milhão de usuários teriam cancelado suas assinaturas pagas do Disney+, Hulu e ESPN em uma semana. Celebridades, atores e cineastas se manifestaram contra a ABC e a decisão da Disney de sucumbir à guerra de Trump contra a liberdade de expressão. Em poucos dias, a ABC reiniciou o programa de Kimmel — e a Sinclair e a Nexstar logo cederam também.
Dentro dos escalões superiores da administração Trump, assessores redigiram pontos de discussão para salvar a reputação, de acordo com pessoas envolvidas na redação deles, adotando a postura de que a FCC de Trump na verdade não havia ameaçado as licenças das emissoras para tirar Kimmel do ar, apesar de isso ter acontecido em frente às câmeras. Funcionários da administração sabiam que as empresas haviam recebido intensa reação negativa e preferiram minimizar a percepção pública de que Trump estava tentando impor um regime de censura de longo alcance. Vance e Carr seguiram essa linha, argumentando que a suspensão do programa de Kimmel não passava de uma decisão de negócios independente da ABC, Nexstar e Sinclair.
Trump, no entanto, não conseguiu se controlar, e rapidamente atacou a notícia sobre o retorno de Kimmel. “Não consigo acreditar que a ABC Notícias Falsas devolveu o emprego a Jimmy Kimmel. A Casa Branca foi informada pela ABC de que o programa dele foi cancelado!” ele escreveu, emitindo vagas e novas ameaças. “Vamos testar a ABC nisso. Vamos ver como nos saímos. Da última vez que eu os ataquei, eles me deram 16 Milhões de Dólares”.
Eles precisam sofrer
O presidente pode ter encarado mal a reversão da Disney em relação a Kimmel, mas ele continuou a usar o assassinato de Kirk para intensificar seus ataques contra seus inimigos políticos e os vulneráveis.
Trump recentemente assinou um “memorando presidencial de segurança nacional” que alegava que vários pontos de vista liberais estavam “animando… conduta violenta”. O memorando emite um apelo abrangente para processos federais, enquanto prepara mais ataques contra pessoas trans.
“Existem motivações recorrentes comuns… unindo esse padrão de atividades violentas e terroristas sob o guarda-chuva do autodenominado ‘antifascismo’”, diz o memorando. “Essa ‘mentira antifascista’ se tornou o grito de guerra organizador usado por terroristas domésticos para realizar um ataque violento contra instituições democráticas, direitos constitucionais e liberdades americanas fundamentais”. Continua: “Fios condutores comuns que animam essa conduta violenta incluem anti-americanismo, anticapitalismo e anticristianismo; apoio à derrubada do governo dos Estados Unidos; extremismo em migração, raça e gênero; e hostilidade para com aqueles que mantêm visões americanas tradicionais sobre família, religião e moralidade”.
A diretriz de Trump ordena que o governo “investigue, processe e desorganize entidades e indivíduos envolvidos em atos de violência política e intimidação projetados para suprimir atividades políticas lícitas ou obstruir o estado de direito”.
“Sob a direção do presidente, o governo Trump vai desvendar essa vasta rede que incita a violência nas comunidades americanas, e as ações executivas do presidente para combater a violência de esquerda porão fim a quaisquer atividades ilegais”, disse a porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, à Rolling Stone.
As proclamações sobre “terrorismo doméstico” vieram em meio a relatórios de que a administração Trump está buscando investigar a rede de doadores de George Soros.
De acordo com o The New York Times, um alto funcionário de Trump no Departamento de Justiça quer basear a investigação em um relatório sensacionalista do conservador Capital Research Center, que afirma que a rede de Soros “despejou mais de $80 milhões em grupos ligados ao terrorismo ou à violência extremista”. O documento usa variações da palavra “terror” 405 vezes; assim como a administração Trump, ele usa essa palavra como se isso tornasse os assuntos incontestáveis.
A rede de Soros, em resposta, denunciou os “ataques politicamente motivados de Trump à sociedade civil, destinados a silenciar o discurso com o qual a administração discorda e minar a Primeira Emenda”.
Um líder de uma ONG progressista disse à Rolling Stone que espera que as organizações ignorem os ataques de Trump: “A menos que haja um pedido legal, um pedido legítimo, para fazer algo ou produzir qualquer coisa, por que deveríamos responder?”.
Trump e seus aliados gostariam de ver acusações criminais, julgamentos e condenações. Embora alguns de seus assessores admitam que esses casos podem falhar, um benefício para sua cruzada multifacetada, no estilo “guerra ao terror”, é que a abordagem poderia forçar seus inimigos a contratar advogados, esgotar dinheiro ou perder financiamento, e se encolher em uma postura defensiva. “De qualquer forma, eles precisam sofrer”, diz um alto funcionário de Trump envolvido no planejamento do ataque.
A esperança, dizem os assessores de Trump, é que o ritmo constante da propaganda e do medo tenha um vasto efeito inibidor — sobre seus inimigos políticos, sobre as principais instituições do liberalismo americano, sobre o discurso de esquerda — mesmo que os juízes acabem arquivando muitos de seus casos.
Trump parece estar apenas começando com seus ataques aos seus oponentes políticos. Ele recentemente exigiu nas redes sociais que a Procuradora-Geral Bondi agisse rapidamente para acusar seus inimigos, incluindo o ex-Diretor do FBI James Comey, o Senador Adam Schiff e a Procuradora-Geral de Nova York Letitia James, que liderou o julgamento civil de fraude estadual contra o império de negócios de Trump. Trump especificamente exigiu a demissão de Erik Siebert, o procurador dos EUA na Virgínia escolhido a dedo por Trump que se recusou a acusar a Procuradora-Geral de Nova York.
Quando o Presidente Trump escreveu sua diretriz para “Pam” no Truth Social, exigindo os processos, inúmeros funcionários do Departamento de Justiça e da Casa Branca foram pegos de surpresa e ficaram confusos sobre se o presidente pretendia ou não colocar essa diretriz na internet para que todo o país visse. A maneira como foi escrita levou vários altos funcionários da administração Trump a concluir rapidamente que ele pretendia enviar a Bondi uma mensagem privada, mas a havia postado acidentalmente online, disseram fontes com conhecimento direto da situação à Rolling Stone. No entanto, todos concordaram: Trump e sua equipe decidiram fingir que a postagem era para consumo público o tempo todo.
Ainda assim, em uma administração lotada de bajuladores MAGA, a decisão de Trump de demitir Siebert e substituí-lo por uma de suas ex-advogadas pessoais, Lindsey Halligan, foi recebida não com entusiasmo, mas com resignação. Bondi, bem como seu vice (outro advogado recente de Trump) Todd Blanche, haviam instado Trump e a Casa Branca em particular a manter Siebert no cargo. Não importava que ele tivesse uma reputação sólida nos círculos jurídicos conservadores. Ele não estava processando ou prendendo pessoas que irritavam Trump. Então, ele teve que sair.
Contudo, há algo mais incomodando a Equipe Trump sobre tudo isso. No início de 2017, o escritor jurídico Ben Wittes usou a frase “malevolência temperada por incompetência” para descrever a salva de abertura do primeiro governo Trump. Apesar dos graves danos que estão sendo infligidos, é possível que um destino semelhante atinja a operação de Trump, no estilo “pegou, levou”, para prender seus oponentes em 2025.
Nos dias após a postagem de Trump para “Pam” naquele sábado, vários altos funcionários do governo Trump disseram à Rolling Stone, independentemente, que estavam preocupados que o presidente estivesse tornando mais difícil para eles terem sucesso. Com sua provável postagem acidental nas redes sociais, Trump havia anunciado ao mundo sua versão de “mostre-me o homem, e eu lhe mostrarei o crime”.
Múltiplos nomeados por Trump admitem em particular que, se fossem advogados de defesa de qualquer um dos alvos de Trump mencionados naquela postagem do Truth Social, as próprias palavras do presidente seriam a primeira coisa que trariam à tona no tribunal. É extremamente difícil vencer uma moção para arquivar com base em alegações de acusação seletiva ou vingativa por parte do estado. No entanto, como observa um alto funcionário de Trump: “É como se o presidente estivesse segurando uma placa dizendo: ‘Isto é uma acusação seletiva’, e depois pedindo a um juiz para ler a placa”.
Dias após sua nomeação, Halligan conseguiu que um grande júri indiciasse Comey, um dos alvos desejados por Trump.
Para aqueles que querem lutar contra este ataque, existem táticas que funcionam. “Existe um manual reconhecido para confrontar o autoritarismo”, diz a estrategista política progressista Anat Shenker-Osorio. “Eu o resumo em três ‘R’s. É resistência, recusa e ridicularização”, ela diz. Resistência significa coisas como marchas, protestos, posts em redes sociais. “Recusa é um patamar mais alto. Recusa é quando as pessoas simplesmente não fazem”, diz Shenker-Osorio, observando que o boicote à Disney se qualifica até certo ponto. “Ridicularização é autoexplicativo, certo?” ela continua. “E é parte da razão pela qual os comediantes estão sempre na linha de fogo — porque para o homem forte reter sua imagem, ele não pode tolerar a ridicularização”.
Instrumentalização do Sistema
A abordagem revanchista de Donald Trump sempre foi o plano — não porque Charlie Kirk foi baleado, mas simplesmente porque Trump venceu a reeleição no final do ano passado.
No início de janeiro, pouco antes de Trump ser empossado pela segunda vez, o famoso advogado e autodenominado liberal Alan Dershowitz viajou para a Flórida para falar na exibição de um documentário realizada no resort de luxo e casa do presidente eleito, Mar-a-Lago. Desde o primeiro mandato de Trump, a figura da Harvard Law e democrata de longa data tem sido um de seus defensores mais fervorosos contra o que ele chamou de “guerra jurídica”.
Enquanto Dershowitz fazia suas observações para a plateia, o advogado notou que Trump estava presente, ouvindo seu discurso. Naquele momento, Dershowitz — que concordava amplamente com as alegações conspiratórias de Trump de que o Departamento de Justiça havia sido “instrumentalizado” contra ele e seus assessores durante os anos Biden — sentiu-se compelido a se dirigir diretamente a Trump, como se fosse apelar a qualquer senso de misericórdia que restasse em seu coração.
“Eu disse que era contra qualquer tipo de instrumentalização do sistema legal… e esperava que a nova administração acabasse com qualquer tipo de guerra jurídica” Dershowitz disse à Rolling Stone. “A resposta adequada ao que aconteceu com você, eu disse, não era fazer isso com os Democratas, era não fazer isso com ninguém… Ambos os partidos deveriam evitar a instrumentalização”.
Ele disse ter visto Trump — a poucos dias de retomar os poderes da presidência — parecendo “acenar em concordância”.
Menos de um ano depois, está claro que Donald Trump não concordou. E o país inteiro está pagando por isso agora.
Este artigo foi originalmente publicado pela Rolling Stone EUA, por Andrew Perez e Asawin Suebsaeng, no dia 5 de outubro de 2025, e pode ser conferido aqui.
+++ LEIA MAIS: Trump conversa com Lula e celebra contato com brasileiro; saiba tema da ligação
+++ LEIA MAIS: Militares dos EUA atacam suposto barco com drogas da Venezuela e matam 11, diz Trump
O post ‘Eles precisam sofrer’: Por dentro da guerra de Trump contra a oposição apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.
‘Eles precisam sofrer’: Por dentro da guerra de Trump contra a oposição
Eles não desperdiçaram um dia.
No rescaldo do assassinato do podcaster conservador Charlie Kirk, o governo de Donald Trump imediatamente começou a trabalhar na elaboração de seu roteiro para reprimir grupos liberais e os inimigos domésticos do presidente. De acordo com fontes com conhecimento direto do assunto, 24 horas após o tiroteio de Kirk, altos funcionários e advogados do governo Trump — na Casa Branca, no Departamento de Justiça e assim por diante — já haviam começado a escrever, elaborando memorandos legais, criando projetos para inúmeras possíveis ações executivas e priorizando quais organizações liberais e redutos da esquerda precisavam ser alvejados.
No topo desses frenéticos esforços interdepartamentais estava Stephen Miller, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, que forneceu pessoalmente vários nomes para alvos chave, enquanto trabalhava ao telefone com outros funcionários do governo para enfatizar que a administração estava agora “em guerra“.
Mesmo para um governo liderado por Trump, Miller e todos os arquitetos do Projeto 2025, o ritmo com que a administração começou a trabalhar para acelerar sua agenda de guerra política e legal doméstica foi intenso. Dois funcionários do governo Trump descrevem ter virado a noite após o assassinato de Kirk, examinando como usar as leis antiterrorismo existentes para as próximas frentes na campanha de agressão de Trump contra a esquerda americana. “Por Charlie“, os funcionários diziam uns aos outros, enquanto trabalhavam fora do horário, tramando o ataque que viria e planejando cenários, incluindo prováveis desafios judiciais às suas ações.
Falando com o vice-presidente J.D. Vance no podcast de Kirk em 15 de setembro, dias após sua morte, Miller declarou solenemente: “A última mensagem que Charlie me enviou… foi que precisávamos ter uma estratégia organizada para ir atrás das organizações de esquerda que estão promovendo a violência neste país”. Ele continuou: “Com Deus como minha testemunha, vamos usar todos os recursos que temos no Departamento de Justiça, Segurança Interna (Homeland Security) e em todo este governo para identificar, interromper, desmantelar e destruir essas redes”.
Os memorandos e as justificativas legais se apoiaram fortemente na infraestrutura e nos estatutos deixados pela Guerra Global ao Terror de George W. Bush. Assessores e advogados do governo Trump conversaram entre si sobre como o assassinato de Kirk deixou claro que eles precisavam de uma nova “guerra ao terror” — em suas palavras —, mas uma lançada e marcada por Donald J. Trump, e direcionada precisamente aos inimigos domésticos e internos do mundo MAGA. Isso ocorreu em um momento em que a administração já estava usando o rótulo de “terrorismo” amplamente, enquanto tentava realizar seus objetivos mais extremos, desde explodir barcos de supostos traficantes de drogas no Caribe até acelerar suas operações de deportação militarizadas.
Nos primeiros momentos do processo de elaboração ultrarrápido da equipe Trump em meados de setembro de 2025, funcionários da administração dizem que nomes que continuavam surgindo nas deliberações com foco em vingança incluíam: a Antifa, o movimento antifascista disperso dos Estados Unidos; a processadora de doações liberais ActBlue; o megadoador George Soros; o grupo de organização anti-Trump Indivisible; uma variedade de organizações pró-imigração e de Conheça Seus Direitos (Know Your Rights); e o grupo anti-guerra CodePink, cujos ativistas protestaram recentemente contra Trump em um restaurante. E, é claro, os funcionários da administração não resistiram a pensar em novas maneiras de tentar alvejar a comunidade trans americana.
E, no entanto, vários assessores do presidente disseram à Rolling Stone que algo parecia estranho, mesmo para alguns dos habitantes de longa data e endurecidos do “Território Trump” (Trump land). Havia pouquíssimos, se é que havia algum, oficiais de alta patente das forças de segurança que acreditavam que o suspeito do assassinato de Kirk tivesse agido como parte de uma rede terrorista ou conspirado com qualquer organização de esquerda. “Isso nunca esteve realmente no radar de ninguém em um grau sério”, disse um alto funcionário da administração. Mas as listas de quem, ou o que, deveria ser destruído, que surgiram da administração, não passavam de uma simples lista de ONGs, instituições liberais, doadores e grupos não violentos do aparato de Trump, como Miller, queriam aniquilar há anos.
“O assassinato horrível de Charlie Kirk deu a alguém como o Sr. Trump, com toda a sua mesquinhez vingativa e desrespeito pela lei, a abertura de que ele precisava para dar início a uma campanha de retribuição legal em alta velocidade”, disse Bradley Moss, um advogado de segurança nacional de longa data cuja empresa representa pessoas que foram alvo do segundo governo Trump. “Argumentavelmente, não há um ponto comparável na história deste país — nem mesmo quando os americanos lutaram entre si durante a Guerra Civil — em que a própria estrutura constitucional esteve tão perto de sucumbir aos caprichos autoritários de um único funcionário”.
Em poucas semanas, a Casa Branca de Trump emitiu uma ordem executiva, orientação e um memorando presidencial visando a Antifa e o “terrorismo doméstico” supostamente ligado ao antifascismo — ou, na realidade, atividades relacionadas a uma variedade de causas de esquerda. No segundo mandato de Trump, agora é a posição padrão do governo federal que qualquer discurso que ele e seus adeptos não apreciem possa ser classificado como “pró-terrorismo” ou apoio material a ele.
A repressão barulhenta que Trump e seus tenentes começaram a executar após a morte de Kirk não tinha muito a ver com, bem, a morte do fundador do grupo ativista conservador Turning Point USA. O governo Trump não estava escrevendo novos planos, mas sim intensificando seu ataque contínuo para consolidar o poder e silenciar toda e qualquer dissidência e escrutínio — de comediantes de late-night a grupos liberais, ativistas e veículos de notícias. Simplificando, Trump e o Partido Republicano querem acumular “escalpos” — figurativamente falando, eles insistem — o mais rápido possível.
“Precisamos usar nossas leis antiterrorismo, nossos estatutos RICO, nossos estatutos de conspiração — precisamos usar todas as ferramentas em nosso arsenal de aplicação da lei para esmagar esses terroristas de esquerda legalmente, financeiramente e politicamente, e cortar suas fontes de financiamento, e jogá-los na prisão”, disse Mike Davis, um advogado conservador próximo a Trump, à Rolling Stone. “George Soros, e o polvo de suas organizações de esquerda, devem ser investigados. ONGs que importam e abrigam estrangeiros ilegais devem ser investigadas. Ninguém está acima da lei. Estou muito animado para que esses Democratas enfrentem investigações criminais por seus crimes reais… A Justiça está chegando — e a justiça é melhor servida fria”.
O Estado de Direito está desmoronando
Desde que retomou o poder, Trump tem trabalhado todos os dias para transformar a presidência em uma arma contra seus inimigos. Ele tentou censurar e silenciar jornalistas, ativistas, comediantes, estrelas do rock envelhecidas e escritórios de advocacia. Ele procurou prender e deportar estudantes estrangeiros por seu discurso pró-Palestina. Ele emitiu ordens executivas direcionando o Departamento de Justiça a investigar seus inimigos políticos, incluindo um ex-funcionário de Trump que se opôs às mentiras de Trump sobre a eleição de 2020. Ele emitiu uma ordem pedindo que as pessoas fossem processadas por queimar a bandeira. Ele liderou um ataque total aos conceitos de diversidade, equidade e inclusão, e à própria existência de pessoas transgênero.
Como parte de sua campanha de deportação em massa, Trump transformou agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) em uma polícia secreta mascarada e irresponsável que sequestra pessoas nas ruas, as prende em audiências judiciais e busca sua deportação, inclusive para países perigosos com os quais elas não têm laços. O presidente rotineiramente mobilizou as forças armadas para cidades lideradas por Democratas para intimidar liberais e apoiar suas prisões de imigrantes. O líder eleito democraticamente da América extorquiu grandes empresas de tecnologia e veículos de notícias para garantir doações para sua futura biblioteca presidencial. Ele usou a Comissão Federal de Comunicações (FCC) para instalar um “monitor de viés” na CBS News como condição para a fusão de sua controladora.
Apesar de fingir ser o líder anti-“cultura do cancelamento” do partido da “liberdade de expressão”, Trump realmente quer calar o discurso que o incomoda. Vários assessores atuais e antigos de Trump relatam terem sido forçados a assistir TV ao vivo enquanto estavam sentados com ele na Casa Branca, em um avião ou em outro lugar, e o presidente tendo um colapso em tempo real com algo que ouvia sobre si mesmo e declarando que esses comentários eram “ilegais”.
É nesse contexto que Trump, após o assassinato de Kirk, usou a FCC para forçar temporariamente o talk show noturno de Jimmy Kimmel na ABC a sair do ar, como parte de uma repressão de extrema-direita de longo alcance.
Trump também exigiu publicamente que a Procuradora-Geral Pam Bondi acusasse seus inimigos políticos com pouca base; teria instado o Departamento de Justiça a investigar as fundações administradas por Soros, o doador liberal; assinou uma ordem executiva designando a Antifa como uma organização terrorista doméstica; e emitiu um memorando presidencial direcionando o governo federal a alvejar o “terrorismo doméstico”, que se tornou a descrição preferida do presidente para o ativismo liberal.
Falando no funeral de Kirk, Trump se esforçou para conectar sua repressão à morte de Kirk. O presidente alegou que “terroristas da Antifa”, “agitadores pagos” e manifestantes tentaram obstruir o trabalho do podcaster assassinado. Ele indicou que o Departamento de Justiça investigaria as “pessoas más”.
“Mas a aplicação da lei só pode ser o começo da nossa resposta ao assassinato de Charlie”, disse Trump, apontando para “histórias de comentaristas, influencers e outros em nossa sociedade que receberam seu assassinato com aprovação doentia, desculpas ou até mesmo júbilo”.
Ativistas MAGA estavam compilando furiosamente postagens de liberais e esquerdistas nas redes sociais que criticaram Kirk após sua morte, expondo seus dados, entrando em contato com seus empregadores, exigindo que perdessem seus empregos e meios de subsistência. O vice-presidente Vance endossou esta campanha enquanto apresentava o podcast de Kirk. “Quando você vir alguém celebrando o assassinato de Charlie, denuncie, e, diabos, ligue para o empregador dele”, disse ele.
Quando falou no memorial de Kirk, Trump estava confiante de ter garantido um de seus “escalpos” mais cobiçados — o de Jimmy Kimmel — e se gabou para a multidão sobre como os liberais estavam “gritando fascismo” por causa disso.
O talk show noturno de Kimmel havia sido retirado do ar depois que conservadores enlouqueceram com comentários que ele fez após a morte de Kirk. Em meio à campanha de indignação da direita, o presidente da FCC de Trump, Brendan Carr, ameaçou revogar as licenças das emissoras se continuassem a veicular o programa de Kimmel, dizendo às empresas: “Podemos fazer isso do jeito fácil ou do jeito difícil”.
Nas horas seguintes a essas palavras proferidas pelo capanga da FCC de Trump, houve uma frenética sequência de reuniões de emergência de alto nível realizadas na ABC, na controladora Disney e nas empresas de transmissão para determinar como lidar com a situação, conter o nível de dano e evitar a ira de Trump, de acordo com fontes próximas à situação.
Segundo fontes internas da rede e da Disney, e outras fontes com conhecimento do assunto, vários executivos envolvidos na tomada de decisão admitiram a portas fechadas que não achavam que Kimmel tivesse dito algo ofensivo ou errado. Mas as pessoas no comando estavam “se borrando o dia todo” sobre o que a administração Trump poderia fazer com elas e com seus resultados financeiros, como disse um informante da ABC — mesmo que a ABC tenha concordado no final do ano passado em doar $15 milhões para o fundo da biblioteca de Trump para resolver um processo que ninguém esperava que o presidente realmente vencesse.
A ABC e as gigantes de transmissão Sinclair e Nexstar, todas regulamentadas pela FCC de Trump, rapidamente cederam. Kimmel foi tirado do ar. A tão desejada guerra de Trump contra os programas noturnos estava funcionando.
Refletindo sobre como essas e outras empresas cederam tão rapidamente a Trump, o professor de ciência política da Universidade Tufts, Matthew Segal, disse que “pessoas muito sofisticadas” parecem estar apostando que “o estado de direito está desmoronando”, chamando isso de “extremamente preocupante”.
No caso de Kimmel, a história não terminou aí. Consumidores se moveram para boicotar a Disney e 1,7 milhão de usuários teriam cancelado suas assinaturas pagas do Disney+, Hulu e ESPN em uma semana. Celebridades, atores e cineastas se manifestaram contra a ABC e a decisão da Disney de sucumbir à guerra de Trump contra a liberdade de expressão. Em poucos dias, a ABC reiniciou o programa de Kimmel — e a Sinclair e a Nexstar logo cederam também.
Dentro dos escalões superiores da administração Trump, assessores redigiram pontos de discussão para salvar a reputação, de acordo com pessoas envolvidas na redação deles, adotando a postura de que a FCC de Trump na verdade não havia ameaçado as licenças das emissoras para tirar Kimmel do ar, apesar de isso ter acontecido em frente às câmeras. Funcionários da administração sabiam que as empresas haviam recebido intensa reação negativa e preferiram minimizar a percepção pública de que Trump estava tentando impor um regime de censura de longo alcance. Vance e Carr seguiram essa linha, argumentando que a suspensão do programa de Kimmel não passava de uma decisão de negócios independente da ABC, Nexstar e Sinclair.
Trump, no entanto, não conseguiu se controlar, e rapidamente atacou a notícia sobre o retorno de Kimmel. “Não consigo acreditar que a ABC Notícias Falsas devolveu o emprego a Jimmy Kimmel. A Casa Branca foi informada pela ABC de que o programa dele foi cancelado!” ele escreveu, emitindo vagas e novas ameaças. “Vamos testar a ABC nisso. Vamos ver como nos saímos. Da última vez que eu os ataquei, eles me deram 16 Milhões de Dólares”.
Eles precisam sofrer
O presidente pode ter encarado mal a reversão da Disney em relação a Kimmel, mas ele continuou a usar o assassinato de Kirk para intensificar seus ataques contra seus inimigos políticos e os vulneráveis.
Trump recentemente assinou um “memorando presidencial de segurança nacional” que alegava que vários pontos de vista liberais estavam “animando… conduta violenta”. O memorando emite um apelo abrangente para processos federais, enquanto prepara mais ataques contra pessoas trans.
“Existem motivações recorrentes comuns… unindo esse padrão de atividades violentas e terroristas sob o guarda-chuva do autodenominado ‘antifascismo’”, diz o memorando. “Essa ‘mentira antifascista’ se tornou o grito de guerra organizador usado por terroristas domésticos para realizar um ataque violento contra instituições democráticas, direitos constitucionais e liberdades americanas fundamentais”. Continua: “Fios condutores comuns que animam essa conduta violenta incluem anti-americanismo, anticapitalismo e anticristianismo; apoio à derrubada do governo dos Estados Unidos; extremismo em migração, raça e gênero; e hostilidade para com aqueles que mantêm visões americanas tradicionais sobre família, religião e moralidade”.
A diretriz de Trump ordena que o governo “investigue, processe e desorganize entidades e indivíduos envolvidos em atos de violência política e intimidação projetados para suprimir atividades políticas lícitas ou obstruir o estado de direito”.
“Sob a direção do presidente, o governo Trump vai desvendar essa vasta rede que incita a violência nas comunidades americanas, e as ações executivas do presidente para combater a violência de esquerda porão fim a quaisquer atividades ilegais”, disse a porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, à Rolling Stone.
As proclamações sobre “terrorismo doméstico” vieram em meio a relatórios de que a administração Trump está buscando investigar a rede de doadores de George Soros.
De acordo com o The New York Times, um alto funcionário de Trump no Departamento de Justiça quer basear a investigação em um relatório sensacionalista do conservador Capital Research Center, que afirma que a rede de Soros “despejou mais de $80 milhões em grupos ligados ao terrorismo ou à violência extremista”. O documento usa variações da palavra “terror” 405 vezes; assim como a administração Trump, ele usa essa palavra como se isso tornasse os assuntos incontestáveis.
A rede de Soros, em resposta, denunciou os “ataques politicamente motivados de Trump à sociedade civil, destinados a silenciar o discurso com o qual a administração discorda e minar a Primeira Emenda”.
Um líder de uma ONG progressista disse à Rolling Stone que espera que as organizações ignorem os ataques de Trump: “A menos que haja um pedido legal, um pedido legítimo, para fazer algo ou produzir qualquer coisa, por que deveríamos responder?”.
Trump e seus aliados gostariam de ver acusações criminais, julgamentos e condenações. Embora alguns de seus assessores admitam que esses casos podem falhar, um benefício para sua cruzada multifacetada, no estilo “guerra ao terror”, é que a abordagem poderia forçar seus inimigos a contratar advogados, esgotar dinheiro ou perder financiamento, e se encolher em uma postura defensiva. “De qualquer forma, eles precisam sofrer”, diz um alto funcionário de Trump envolvido no planejamento do ataque.
A esperança, dizem os assessores de Trump, é que o ritmo constante da propaganda e do medo tenha um vasto efeito inibidor — sobre seus inimigos políticos, sobre as principais instituições do liberalismo americano, sobre o discurso de esquerda — mesmo que os juízes acabem arquivando muitos de seus casos.
Trump parece estar apenas começando com seus ataques aos seus oponentes políticos. Ele recentemente exigiu nas redes sociais que a Procuradora-Geral Bondi agisse rapidamente para acusar seus inimigos, incluindo o ex-Diretor do FBI James Comey, o Senador Adam Schiff e a Procuradora-Geral de Nova York Letitia James, que liderou o julgamento civil de fraude estadual contra o império de negócios de Trump. Trump especificamente exigiu a demissão de Erik Siebert, o procurador dos EUA na Virgínia escolhido a dedo por Trump que se recusou a acusar a Procuradora-Geral de Nova York.
Quando o Presidente Trump escreveu sua diretriz para “Pam” no Truth Social, exigindo os processos, inúmeros funcionários do Departamento de Justiça e da Casa Branca foram pegos de surpresa e ficaram confusos sobre se o presidente pretendia ou não colocar essa diretriz na internet para que todo o país visse. A maneira como foi escrita levou vários altos funcionários da administração Trump a concluir rapidamente que ele pretendia enviar a Bondi uma mensagem privada, mas a havia postado acidentalmente online, disseram fontes com conhecimento direto da situação à Rolling Stone. No entanto, todos concordaram: Trump e sua equipe decidiram fingir que a postagem era para consumo público o tempo todo.
Ainda assim, em uma administração lotada de bajuladores MAGA, a decisão de Trump de demitir Siebert e substituí-lo por uma de suas ex-advogadas pessoais, Lindsey Halligan, foi recebida não com entusiasmo, mas com resignação. Bondi, bem como seu vice (outro advogado recente de Trump) Todd Blanche, haviam instado Trump e a Casa Branca em particular a manter Siebert no cargo. Não importava que ele tivesse uma reputação sólida nos círculos jurídicos conservadores. Ele não estava processando ou prendendo pessoas que irritavam Trump. Então, ele teve que sair.
Contudo, há algo mais incomodando a Equipe Trump sobre tudo isso. No início de 2017, o escritor jurídico Ben Wittes usou a frase “malevolência temperada por incompetência” para descrever a salva de abertura do primeiro governo Trump. Apesar dos graves danos que estão sendo infligidos, é possível que um destino semelhante atinja a operação de Trump, no estilo “pegou, levou”, para prender seus oponentes em 2025.
Nos dias após a postagem de Trump para “Pam” naquele sábado, vários altos funcionários do governo Trump disseram à Rolling Stone, independentemente, que estavam preocupados que o presidente estivesse tornando mais difícil para eles terem sucesso. Com sua provável postagem acidental nas redes sociais, Trump havia anunciado ao mundo sua versão de “mostre-me o homem, e eu lhe mostrarei o crime”.
Múltiplos nomeados por Trump admitem em particular que, se fossem advogados de defesa de qualquer um dos alvos de Trump mencionados naquela postagem do Truth Social, as próprias palavras do presidente seriam a primeira coisa que trariam à tona no tribunal. É extremamente difícil vencer uma moção para arquivar com base em alegações de acusação seletiva ou vingativa por parte do estado. No entanto, como observa um alto funcionário de Trump: “É como se o presidente estivesse segurando uma placa dizendo: ‘Isto é uma acusação seletiva’, e depois pedindo a um juiz para ler a placa”.
Dias após sua nomeação, Halligan conseguiu que um grande júri indiciasse Comey, um dos alvos desejados por Trump.
Para aqueles que querem lutar contra este ataque, existem táticas que funcionam. “Existe um manual reconhecido para confrontar o autoritarismo”, diz a estrategista política progressista Anat Shenker-Osorio. “Eu o resumo em três ‘R’s. É resistência, recusa e ridicularização”, ela diz. Resistência significa coisas como marchas, protestos, posts em redes sociais. “Recusa é um patamar mais alto. Recusa é quando as pessoas simplesmente não fazem”, diz Shenker-Osorio, observando que o boicote à Disney se qualifica até certo ponto. “Ridicularização é autoexplicativo, certo?” ela continua. “E é parte da razão pela qual os comediantes estão sempre na linha de fogo — porque para o homem forte reter sua imagem, ele não pode tolerar a ridicularização”.
Instrumentalização do Sistema
A abordagem revanchista de Donald Trump sempre foi o plano — não porque Charlie Kirk foi baleado, mas simplesmente porque Trump venceu a reeleição no final do ano passado.
No início de janeiro, pouco antes de Trump ser empossado pela segunda vez, o famoso advogado e autodenominado liberal Alan Dershowitz viajou para a Flórida para falar na exibição de um documentário realizada no resort de luxo e casa do presidente eleito, Mar-a-Lago. Desde o primeiro mandato de Trump, a figura da Harvard Law e democrata de longa data tem sido um de seus defensores mais fervorosos contra o que ele chamou de “guerra jurídica”.
Enquanto Dershowitz fazia suas observações para a plateia, o advogado notou que Trump estava presente, ouvindo seu discurso. Naquele momento, Dershowitz — que concordava amplamente com as alegações conspiratórias de Trump de que o Departamento de Justiça havia sido “instrumentalizado” contra ele e seus assessores durante os anos Biden — sentiu-se compelido a se dirigir diretamente a Trump, como se fosse apelar a qualquer senso de misericórdia que restasse em seu coração.
“Eu disse que era contra qualquer tipo de instrumentalização do sistema legal… e esperava que a nova administração acabasse com qualquer tipo de guerra jurídica” Dershowitz disse à Rolling Stone. “A resposta adequada ao que aconteceu com você, eu disse, não era fazer isso com os Democratas, era não fazer isso com ninguém… Ambos os partidos deveriam evitar a instrumentalização”.
Ele disse ter visto Trump — a poucos dias de retomar os poderes da presidência — parecendo “acenar em concordância”.
Menos de um ano depois, está claro que Donald Trump não concordou. E o país inteiro está pagando por isso agora.
Este artigo foi originalmente publicado pela Rolling Stone EUA, por Andrew Perez e Asawin Suebsaeng, no dia 5 de outubro de 2025, e pode ser conferido aqui.
+++ LEIA MAIS: Trump conversa com Lula e celebra contato com brasileiro; saiba tema da ligação
+++ LEIA MAIS: Militares dos EUA atacam suposto barco com drogas da Venezuela e matam 11, diz Trump
O post ‘Eles precisam sofrer’: Por dentro da guerra de Trump contra a oposição apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.