Daily Archives: novembro 4, 2025

Uma nova ação coletiva contra o Spotify alega que a empresa tem “feito vista grossa” para “streaming fraudulento em massa” em sua plataforma e que um músico em particular tem sido o beneficiário de “bilhões” de reproduções falsas: Drake.

O processo foi protocolado no Tribunal Distrital da Califórnia no domingo à noite com o rapper (e primo de Snoop Dogg) RBX nomeado como autor principal. Embora as alegações mais impressionantes do processo se refiram aos números de streaming de Drake, não há acusações específicas de irregularidades contra o rapper de “Nokia”. Apenas o Spotify é nomeado como réu.

“Todo mês, sob o olhar atento do Spotify, bilhões de streams fraudulentos são gerados a partir de métodos falsos, ilegítimos e/ou ilegais”, como bots, afirma o processo. Tal fraude de streaming em “escala massiva”, continua, “causa enorme prejuízo financeiro a artistas, compositores, produtores e outros detentores de direitos legítimos”.

Os royalties de streaming são pagos através de um modelo de “participação de streams”, onde o dinheiro de assinaturas e anúncios é colocado em um grande fundo comum, com o dinheiro dividido com base na participação de cada artista no total de streams. A maior parte desse dinheiro já flui para os artistas de maior sucesso e os maiores detentores de direitos. Neste tipo de modelo de fundo compartilhado, streams falsos prejudicam outros artistas cujas participações não são infladas.

“Não podemos comentar sobre litígios pendentes. No entanto, o Spotify de forma alguma se beneficia do desafio generalizado do setor de streaming artificial”, disse um porta-voz do Spotify em um comunicado. “Investimos pesadamente em sistemas de ponta em constante aprimoramento para combatê-lo e proteger os pagamentos aos artistas com proteções robustas como remoção de streams falsos, retenção de royalties e cobrança de penalidades.

“Nossos sistemas estão funcionando: Em um caso do ano passado, um criminoso foi indiciado por roubar US$ 10 milhões de serviços de streaming, sendo que apenas US$ 60 mil vieram do Spotify, provando o quão eficazes somos em limitar o impacto do streaming artificial em nossa plataforma”.

Embora o processo sugira que o uso de bots é generalizado no Spotify, o único exemplo que cita diz respeito a Drake. Ele alega que “informações volumosas” que o Spotify “sabe ou deveria saber” provam que uma “porcentagem substancial e não trivial” dos aproximadamente 37 bilhões de streams de Drake eram “não autênticos e pareciam ser obra de uma extensa rede de Contas Bot”. (Um representante de Drake não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.)

Essa atividade supostamente fraudulenta ocorreu entre janeiro de 2022 e setembro de 2025, de acordo com a denúncia. Ela alega que um exame dos streams de Drake revelou “uso anormal de VPN” que havia obscurecido a localização das contas bot que faziam streaming das músicas de Drake. Por exemplo, o processo alega que durante um período de quatro dias em 2024, pelo menos 250 mil streams de sua música “No Face” se originaram na Turquia “mas foram falsamente geomapeados através do uso coordenado de VPNs para o Reino Unido em uma tentativa de obscurecer suas origens”.

O processo também alega que “uma grande porcentagem” de contas fazendo streaming da música de Drake estavam “geograficamente concentradas em áreas cuja população não poderia sustentar” um volume tão alto de streams. Não foram fornecidos lugares ou números exatos, embora o processo alegasse que alguns streams supostamente se originaram em áreas com “zero endereços residenciais”.

O processo também cita “meses de aumento significativo e irregular” para as músicas de Drake muito tempo depois de terem sido lançadas, bem como taxas de declínio “mais lentas e menos dramáticas” para a música de Drake em comparação com seus contemporâneos. (Taxa de declínio refere-se a um padrão típico de streaming onde as reproduções de um álbum ou música naturalmente diminuem nas semanas e meses após o lançamento.)

O processo alega ainda que “o número de streams da música de Drake atribuível a contas individuais é impressionante e irregular”, com uma “quantidade massiva de contas ouvindo a música de Drake” fazendo isso “23 horas por dia”. Menos de dois por cento desses usuários, continua o processo, são responsáveis por “cerca de 15 por cento” dos streams de Drake; e cerca de nove por cento dos streams de Drake “são atribuíveis a menos de um por cento” desses usuários.

“Como resultado”, alega a denúncia, “a música de Drake acumulou streams totais muito mais altos em comparação com outros artistas altamente ouvidos, mesmo que esses artistas tivessem muito mais ‘usuários’ do que Drake“.

O processo não informa como os autores, ou seus advogados, obtiveram esses dados, nem esclarece como a análise dos números de streaming de Drake foi conduzida.

Esses streams supostamente fraudulentos “geraram receitas significativas” para Drake e sua empresa Frozen Moments, às custas de outros artistas, alega o processo. Mas também afirma que o Spotify “deliberadamente faz vista grossa para streaming fraudulento” para seu próprio benefício.

Embora o Spotify tenha tomado medidas nos últimos anos para combater e reprimir a fraude de streaming, o processo questiona a eficácia dessas medidas e os próprios incentivos do Spotify para interromper a fraude. Ele sugere que o Spotify é particularmente vulnerável a bots no nível gratuito com suporte de anúncios da plataforma porque inúmeras contas podem ser geradas sem fornecer um número de cartão de crédito. Ao supostamente permitir que bots proliferem, o Spotify pode apresentar altos números de atividade de streams e usuários para potenciais anunciantes, alega o processo.

“Para o Spotify, mais usuários e streams de música significam mais dólares em publicidade, desde que a verdadeira origem dos streams permaneça oculta”, afirma o processo. (O Spotify também perde dinheiro na forma de pagamentos de royalties sempre que ocorre streaming fraudulento.)

“Artistas de toda a indústria de streaming precisam de relatórios precisos de streams e detecção eficaz de fraudes para garantir uma compensação justa. Quando os streams são artificialmente inflados em grande escala – como o processo do meu cliente alega ter acontecido com relação aos streams da música de Drake – isso afeta a renda de inúmeros compositores, intérpretes e produtores”, disse Mark Pifko, um dos advogados da Baron and Budd, que entrou com o processo em nome de RBX, à Rolling Stone. “O processo busca abordar essas questões mais amplas, recuperar perdas para músicos afetados e tornar o ecossistema de streaming o mais justo e transparente possível para todos os envolvidos”.

O novo processo — e as alegações referentes à música de Drake — notavelmente vêm apenas algumas semanas depois que um juiz rejeitou o processo de Drake contra a Universal Music Group, que continha suas próprias alegações de fraude de streaming. Embora tecnicamente um caso de difamação, Drake acusou sua própria gravadora UMG de inflar artificialmente a popularidade da música de crítica de Kendrick Lamar “Not Like Us”, marcando sem dúvida a alegação de fraude de streaming mais visível até hoje. A UMG negou todas as alegações de Drake e as alegações de fraude de streaming especificamente, escrevendo em um documento legal de março: “Não há evidências de qualquer manipulação de streams”.

A fraude de streaming tem sido um tópico de discussão na indústria há anos. Embora identificar exatamente o quão generalizada ela é — e calcular as perdas correspondentes — seja difícil, a maioria das estimativas gira em torno de centenas de milhões, senão bilhões de dólares. Uma reportagem de 2019 da Rolling Stone observou que streams falsos poderiam estar custando aos artistas US$ 300 milhões por ano. Um estudo de 2023 na França descobriu que entre um e três por cento de todos os streams no país eram falsos. Se esses números fossem verdadeiros globalmente, isso significaria perdas de royalties de até US$ 510 milhões. No ano passado, a Beatdapp, um programa de detecção de fraude de streaming, estimou que pelo menos dez por cento de todos os streams são fraudulentos, levando a perdas anuais de US$ 2 a US$ 3 bilhões.

Os esforços para reprimir a fraude de streaming se intensificaram ao redor do mundo. Um dinamarquês foi condenado no ano passado, enquanto outro indivíduo foi preso no Brasil em março. Durante o verão, autoridades na Turquia — onde o processo diz que alguns dos streams supostamente fraudulentos de Drake se originaram — começaram a investigar o Spotify por várias alegações, incluindo subornos para colocação em playlists e streams de bots distorcendo as paradas domésticas. (Um representante do Spotify disse à Music Business Worldwide na época que eles estão “cooperando com a investigação, buscando ativamente entendê-la e trabalharão para uma resolução rápida e construtiva com a Autoridade de Concorrência Turca”.)

E nos EUA, promotores federais apresentaram uma acusação sem precedentes de fraude de streaming em setembro passado contra um músico da Carolina do Norte chamado Michael Smith. Smith é acusado de usar inteligência artificial para gerar centenas de milhares de músicas, que ele então supostamente fez streaming com bots. Os federais alegam que, em um determinado momento, Smith tinha até dez mil contas bot ativas fazendo streaming de sua música, e supostamente ganhou mais de US$ 10 milhões com esse esquema. (Smith negou as acusações.)

Drake entrou com suas primeiras reivindicações legais sobre “Not Like Us” apenas dois meses depois que Smith foi preso e indiciado, e o processo oficial de difamação foi apresentado em janeiro deste ano. As alegações de fraude de streaming contra a UMG foram baseadas em declarações de um suposto denunciante anônimo, que apareceu em um programa do DJ Akademiks, o popular streamer e associado de longa data de Drake. Conforme declarado no processo de Drake, o denunciante alegou que a gravadora de Lamar, Interscope (uma subsidiária da UMG), lhe pagou US$ 2,5 mil “através de terceiros” para “usar ‘bots’ para alcançar 30 milhões de streams no Spotify nos dias iniciais após” o lançamento de “Not Like Us”. De acordo com o processo, o denunciante disse que o objetivo era “impulsionar” a disseminação da música e torná-la “um grande sucesso” na plataforma.

A UMG, em uma moção para rejeitar, observou que o denunciante “refutou diretamente” sua própria alegação quando disse que foi contratado pelo empresário de Lamar, Anthony Saleh. Em uma denúncia revisada apresentada em abril, Drake reduziu sua alegação, alegando que “a UMG estava ciente de que terceiros estavam usando bots para fazer streaming da Gravação e fez vista grossa, apesar de ter o poder de impedir tal comportamento”.

O processo original também alegou que a UMG “conferiu benefícios financeiros” à Apple para que a Siri “propositalmente redirecionasse os usuários para” “Not Like Us” quando eles pedissem para tocar o álbum de Drake, Certified Lover Boy. Esta alegação foi baseada em parte em um vídeo viral postado por Jeremy Hecht do HipHopDX, que mais tarde esclareceu que a Siri parecia capaz de reproduzir músicas com base apenas nas letras que reconhecia. Assim, pedir à Siri para tocar Certified Lover Boy — sem especificar “de Drake” — poderia plausivelmente acionar “Not Like Us”, por causa da linha de Lamar, “Certified loverboy? Certified pedophiles”.

Mesmo antes de Drake entrar com seu processo de difamação, muitos especialistas jurídicos e figuras da indústria eram céticos quanto às suas alegações e sua viabilidade no tribunal. Falando com a Rolling Stone no ano passado sobre a petição, Brian Zisook, cofundador do serviço de streaming Audiomack, até sugeriu que Drake poderia se arrepender de pedir à Universal para fornecer documentação de streaming artificial.

“É provável que muitos artistas, Drake incluído, tenham se beneficiado [de bots de streaming] sem o seu conhecimento”, disse ele. Zisook também observou que muitos dos principais artistas têm gravadoras e parceiros de distribuição que “aderiram a programas legítimos como o Discovery Mode e manipularam artificialmente os streams, e o artista não tem ideia. E eles não fazem perguntas porque parece bom”.

No final, o processo de Drake fracassou. Um juiz rejeitou sumariamente as acusações de difamação do processo, decidindo que “Not Like Us”, como uma música de crítica, qualificava-se como “opinião não acionável”. E embora a decisão do juiz tenha se centrado em grande parte na validade das alegações de difamação de Drake — ou na falta dela — ela também abordou brevemente suas alegações de fraude de streaming. Ela disse que as evidências de Drake essencialmente equivalem a “Tweets de usuários individuais e reportagens de fãs”, e chamou sua “dependência de comentários online e reportagens insuficiente para atender ao padrão de plausibilidade”.

A ação coletiva proposta apresentada no domingo reivindica danos superiores a US$ 5 milhões. Ela pede que um juiz federal certifique o processo como uma ação coletiva, ordene ao Spotify identificar as supostas vítimas e supervisione um julgamento por júri buscando danos compensatórios e punitivos.

RBX, nascido Eric Dwayne Collins, ajudou a criar o hino da Costa Oeste de Dr. Dre “Let Me Ride” e participou de várias faixas do álbum seminal de Dre The Chronic.

+++LEIA MAIS: Drake entra com recurso e tenta reativar processo por difamação contra gravadora

+++LEIA MAIS: Os 10 rappers mais influentes do século XXI segundo a Revista Vibe

O post Processo contra o Spotify alega que ‘bilhões’ de reproduções de Drake foram ‘fraudulentas’ apareceu primeiro em Rolling Stone Brasil.